Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28083/2023[88-27450/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В, судей Сазонова П.А. и Белоусовой В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Никиты Эдуардовича к Гарневу Анатолию Александровичу, Кирееву Дмитрию Владимировичу, Киреевой Ольге Петровне, Гарневой Эвелине Александровне, Волженцевой Диане Андреевне о выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-4581/2022)

по кассационной жалобе Киреева Дмитрия Владимировича на решение Бутырского районного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазонова П.А, объяснения ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора ФИО14 о законности и обоснованности судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с иском о выселении ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что ФИО5 зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении, однако не оплачивает коммунальные услуги, у него имеется задолженность по оплате ЖКУ, тем самым он как злостный неплательщик подлежит выселению из квартиры. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются родственниками ФИО5, которых он вселил в спорную квартиру без согласия истца, ответчики не имеют регистрации в квартире, подлежат выселению из квартиры.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО6 удовлетворить частично; выселить ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из "адрес", расположенной по адресу: "адрес"; в удовлетворении остальной части требований ФИО6 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Рассмотрение кассационной жалобы было назначено на "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ, объявлен перерыв на "данные изъяты" мин. ДД.ММ.ГГГГ

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 672, 677, 679 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 83, 84 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6, выселении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 из "адрес", поскольку установилнезаконное вселение указанных лиц в квартиру в отсутствие согласия истца на их вселение и при отсутствии оснований для сохранения за ними права пользования на определенный срок.

Разрешая требования о выселении ФИО5 в связи с неуплатой коммунальных платежей, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку таких доказательств в подтверждение неоплаты более шести месяцев подряд не представлено, кроме того, предписание собственника жилого помещения - "адрес" в лице ДГИ "адрес" о необходимости оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам и необходимости выселения из квартиры ответчику не вручалось.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

ФИО6, ФИО5 и ФИО15 на основании ордера Пролетарского исполкома N с-жк от ДД.ММ.ГГГГ являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В вышеуказанном жилом помещении зарегистрированы ФИО6, ФИО5, ФИО15

Фактически в квартире проживают: ФИО5, его супруга ФИО1 и родственники ФИО1 - ФИО2, ФИО4, ФИО3

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ФИО6, он был вселен в "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; на ФИО5, ФИО15 возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании ФИО6 квартирой и обязанность по передаче ему комплекта ключей от входной двери.

Также судом был произведен раздел лицевых счетов для оплаты ЖКУ, ФИО5, ФИО15 и ФИО6 выделено к оплате по "данные изъяты" доли от начислений.

Решением Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 к ФИО6 о снятии с регистрационного учета было отказано.

Как пояснил истец в судебном заседании суда первой инстанции, он не давал своего согласия на вселение и проживание в спорной квартире родственников ФИО5, между ними конфликтные взаимоотношения, которые приводят к обращению в правоохранительные органы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчики в квартире непосредственно сейчас не проживают, не подтверждено доказательствами и основанием к отказу в иске не является.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика ФИО5, решение в отношении которого не выносилось, с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи