Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2023 г. по делу N 8Г-28092/2023[88-27598/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО3 рассмотрела гражданское дело N по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк к ФИО2 Рафаил оглы о взыскании задолженности по кредитному договор, по кассационной жалобе ФИО1 Рафаил оглы на решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ год,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику ФИО2

Судом первой инстанции постановлено:

"Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Рафаил оглы (паспорт: серия N, N) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк (ОГРН: N) задолженность по кредитному договору кредитования в размере 36167 руб. 23 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 285 руб. 02 коп.

Расторгнуть кредитный договор N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 Рафаил оглы.

Возвратить ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк уплаченную им государственную пошлину согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб."

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 Рафаил оглы - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику был выдан кредит в сумме 32 000 руб. под 18, 7 % годовых на срок 17 месяцев.

Доказательством предоставления ответчику ФИО2 кредита является выписка по счёту N, из которой следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ зачислены денежные средств в размере 32 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено ответчику ФИО2 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

При заключении договора ответчику ФИО2 предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается подписью.

Таким образом, кредитор свои обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, перечислив ответчику сумму кредита на банковскую карту.

Судом первой инстанции установлено, что сумма долга истцом банку не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии с названными положениями закона и условиями договора суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности в общем размере 36 167 руб. 23 коп.Поскольку ответчиком ФИО1 допущены существенные нарушения кредитного договора - в течение длительного периода времени им не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Данные выводы соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 450, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Отрадное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бутырского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 Рафаил оглы - без удовлетворения.

Судья