Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28144/2023[88-27302/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ПАО "Газпром нефть" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе истца ФИО1

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей истца ФИО10, ФИО9, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе; объяснения представителей ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО7, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы; заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы истца необоснованными, обжалуемые судебные постановления - не подлежащими отмене или изменению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО "Газпром нефть", в котором просил признать его увольнение незаконным, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N, восстановить его в должности директора дирекции с ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Газпром нефть", взыскать с ПАО "Газпром нефть" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен трудовой договор N. В период работы истцом и ответчиком заключались дополнительные соглашения к трудовому договору. На момент увольнения истец занимал должность директора дирекции по стратегии, инновациям и устойчивому развитию.

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон с выплатой предусмотренной соглашением суммы при расторжении трудового договора). Последним днем работы истца, в соответствии с условиями соглашения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь условиями соглашения, которое подписано уполномоченным представителем ответчика, ранее неоднократно подписывавшем дополнительные соглашения к трудовому договору от имени ответчика, руководствуясь тем, что никаких требований о выходе на работу ответчиком не предъявлялось истцу в переписке с уполномоченными представителями ответчика, истец с ДД.ММ.ГГГГ считал себя уволенным и на работу не выходил, ожидая завершения оформления увольнения (издания ответчиком приказа об увольнении в соответствии с заключенным сторонами соглашением о расторжении трудового договора) и окончательного расчета при увольнении в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения о расторжении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ответчика истец уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), о чем ответчик уведомил истца по электронной почте.

Истец полагал увольнение за прогул незаконным.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. Заявитель жалобы указывает на недоказанность тех обстоятельств, которые суды первой и апелляционной инстанций положили в основу своих выводов, а также на неправильное применение судами норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе истец указывает, что при разрешении спора по данному делу суду первой и апелляционной инстанции следовало установить не только соблюдение работодателем процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, но и фактические обстоятельства, предшествующие увольнению истца. Кроме того, считает, что вывод суда о недоказанности достижения сторонами соглашения о расторжении трудового договора, согласно которому последним рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ, не является обоснованным, поскольку такой вывод противоречит нормативному регулированию расторжения сторонами трудового договора. В кассационной жалобе указывается на неправильное применение судами норм материального права: ст. ст. 78, 81, 84.1, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В дополнении к кассационной жалобе истец указывает на то, что судом апелляционной инстанции и допущено нарушение ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права - дело рассмотрено в незаконном составе.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней, ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представители истца ФИО10, ФИО9 поддержали кассационную жалобу и дополнения к кассационной жалобе. Представители ответчика ФИО6, ФИО5, ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурором отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А. дано заключение о необоснованности доводов кассационной жалобы истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией объявлялся перерыв в связи с представлением представителями истца дополнений к кассационной жалобе.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен трудовой договор, истец принят на работу к ответчику на должность начальника департамента стратегического планирования, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, измены условия трудового договора в части наименования департамента на департамент стратегии и инноваций.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истец принят на должность начальника департамента стратегий и инноваций, "адрес", ПАО "Газпром нефть".

Согласно действующими у ответчика Правилами внутреннего трудового распорядка, определяющими режим рабочего времени, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью работника в листе ознакомления.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказами, а также табелем учета рабочего времени за март-апрель 2022 года.

В соответствии с указанными приказами отпуск работника заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не приступил, на рабочем месте отсутствовал.

Отсутствие истца на рабочем месте сторонами не оспаривается. Ответчиком составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Оспаривая законность увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул, истец указывал на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон с выплатой предусмотренной соглашением суммы при расторжении трудового договора). Последним днем работы истца, в соответствии с условиями соглашения, являлось ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь условиями соглашения, истец с ДД.ММ.ГГГГ считал себя уволенным и на работу не выходил. Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, дополнений к кассационной жалобе истца, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Юридически значимыми обстоятельствами для установления законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются факты законности возложения на работника определенной трудовой (должностной) обязанности, за неисполнение (ненадлежащее исполнение) которой работник привлечен к дисциплинарной ответственности), наличие в действиях (бездействии) работника вины, соблюдение ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания (ст. ст. 20, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ответчиком факта возложения на истца обязанности соблюдать установленный у ответчика режим рабочего времени, факта нарушения истцом дисциплины труда, трудовых обязанностей (невыход на работу) и наличия в действиях истца вины в совершении дисциплинарного проступка (прогула). Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, с такими выводами согласился.

Доводы кассационной жалобы истца относятся к несогласию истца с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали имеющимся в деле доказательствам. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, на основании которых истцу установлен дистанционный режим работы (соответствующие доводы приводились истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций).

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ режим временной дистанционной работы отменен для большинства работников и сохранен только для тех работников, для которых требованиями нормативных правовых актов установлен режим самоизоляции. Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ заместителям генерального директора и руководителям подразделений прямого подчинения генеральному директору, к данной группе руководителей относился и истец, приказано перевести с ДД.ММ.ГГГГ работников на работу на стационарных рабочих местах с учетом ограничений и требований, установленных нормативными правовыми актами. Судами установлено, что до выхода истца в отпуск ДД.ММ.ГГГГ истец ежедневно приходил в офис по месту работы в "адрес", выполнял работу на стационарном рабочем месте.

Доводам истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому последним днем работы работника являлось ДД.ММ.ГГГГ и истец полагал себя уволенным и на работу не выходил, судами первой и апелляционной инстанций также дана необходимая оценка.

Суды установили, что соглашение подписано со стороны работодателя лицом, неуполномоченным устанавливать размер выходного пособия при увольнении. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что фактические действия как истца, так и ответчика после ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец не был согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон без выплаты выходного пособия и продолжал выполнять свою трудовую функцию, ответчик не производил увольнение истца по соглашению сторон - приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон с выплатой предусмотренной соглашением суммы) ответчиком не издавался, в то время, как по смыслу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С учетом установленных фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что фактически увольнение истца по соглашению сторон реализовано сторонами не было, в связи с чем, до издания приказа об увольнении по соглашению сторон (ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации) истец обязан был соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и исполнять трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором и действующими у ответчика локальными нормативными актами, между тем, на работу после окончания отпуска истец не вышел, пребывал за границей, что обоснованно квалифицировано ответчиком как отсутствие на работе без уважительных причин (прогул).

Оценивая правомерность применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец является работником, занимавшим у ответчика руководящую должность, который должен был проявить необходимую добросовестность исключить отсутствие на работе до издания ответчиком приказа об увольнении.

Судами установлено, что ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе, положения ч. 5 ст. 192 указанного Кодекса, согласно которой при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как следует из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчиком представлены необходимые доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ответчиком учтена не только длительность отсутствия истца на работе, но и занимаемая истцом руководящая должность и возложенные в связи с этим на истца обязанности по соблюдению дисциплины труда.

Ответчиком составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; сформирован отчет "Учет рабочего времени" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ направлено ценным письмом с описью вложения по адресу регистрации работника и известному адресу проживания в "адрес", электронные письма направлены 26 и ДД.ММ.ГГГГ с корпоративной электронной почты, факт получения уведомления о предоставлении объяснений истцом не оспаривался; работодатель оценил уважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается протоколом дисциплинарной комиссии ПТ-001-0069/0000001 от ДД.ММ.ГГГГ; сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка доводам истца о незаконности приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием указания конкретной даты совершения проступка, поскольку в качестве основания для увольнения указан протокол дисциплинарной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в которых четко указаны даты и время отсутствия истца на рабочем месте.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца, с учетом положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела; дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Отклоняя доводы дополнений к кассационной жалобе истца о том, что судом апелляционной инстанции и допущено нарушение ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для отмены апелляционного определения в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права (дело рассмотрено в незаконном составе), судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением председателя судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело назначено к рассмотрению судьями Московского городского суда, которыми и рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. гражданское дело рассмотрено с начала рассмотрения (в соответствии с определением председателя судебного состава) судебной коллегией в законном составе, в полном соответствии с положениями ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая данное гражданское дело в пределах доводов кассационной жалобы истца (ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных судами по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального (ст. ст. 77, 78, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений. С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи