Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28152/2023[88-27195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "КПЦ "Ваш юрист" о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "КПЦ "Ваш юрист" на решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "КПЦ "Ваш юрист" - адвоката ФИО4, ФИО1, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "КПЦ "Ваш юрист" о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор N об оказании правовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом был оплачен авансовый платеж в размере 15 000 руб. Истец указывает, что подписала договор под давлением ответчика, юридические услуги были навязаны, данные услуги не являлись необходимыми в возникшей правовой ситуации истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в офисе ответчика под диктовку сотрудника ответчика ей было написано заявление о расторжении договора. Через несколько дней истец повторно обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, ей было написано аналогичное заявление о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ при повторном обращении к ответчику, сотрудник ответчика также потребовал написать заявление о расторжении договора, оказалось, что заявления, написанные истцом ранее, на регистрацию не переданы. В начале июля 2022 года ею был получен ответ от ООО "КПЦ "Ваш юрист" о том, что основания для возврата ей 15 000 руб. отсутствуют.

В связи с отказом от исполнения договора, просит суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 15 000 руб, неустойку в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, а также штраф в размере 50%

Решением Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"исковые требования удовлетворить частично; расторгнуть договор на оказание правовых услуг N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" (ИНН 9725050238 ОГРН 1217700220297) и ФИО1 (паспорт РФ 4519 349028); взыскать с ООО "Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" (ИНН 9725050238 ОГРН 1217700220297) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 4519 349028) денежные средства, уплаченные по договору 15 000 руб, неустойку 5 400 руб, компенсацию морального вреда 3 000 руб, штраф 11 700 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ООО "Консультационно-правовой центр "Ваш юрист" (ИНН 9725050238 ОГРН 1217700220297) госпошлину в доход бюджета "адрес" 1 112 руб.", В кассационной жалобе истец выражает несогласие с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1E. (заказчик) и ООО "КПЦ "Ваш юрист" (исполнитель) был заключен договор N об оказании правовых услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги, подготовить ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении судебной экспертизы, исковое заявление о признании завещания недействительным. В соответствии с пунктом 1.2 стоимость услуг составляет 95 000 руб. На основании пункта 1.3 договора, оплата услуг производится заказчиком в следующие сроки ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб, ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб.

Истцом оплата по договору была произведена частично на сумму 15 000 руб.

Оплата по договору в размере 80 000 руб. истцом произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено уведомление о том, что исполнителем были произведены действия, направленные на исполнение договора, а именно ситуация была изучена и проанализирована, была подобрана нормативно-правовая база по конкретной ситуации, истцу необходимо явиться в офис для произведения доплаты по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на заявлении истца, которым было отказано в возврате денежных средств, так как на момент обращения истца договор был частично исполнен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на оказание правовых услуг N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КПЦ "Ваш юрист" и истцом, взыскании с ООО "КПЦ "Ваш юрист" в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору в размере 15 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб, штрафа в размере 11 700 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, не представлено, наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора, ответчиком также не доказано.

Довод ответчика о том, что в рамках договора им были оказаны истцу услуги в части правового анализа ситуации и подбора нормативно-правовой базы, судом признан несостоятельным, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения договора в данной части, правовой анализ ситуации не выражен в письменной форме, что исключает возможность признать установленным оказание потребителю указанной услуги, акта, подтверждающего факт приема потребителем данных услуг в материалы дела также не представлено.

При отсутствии доказательств оказания ответчиком услуг, несения ответчиком фактических расходов но оказанию вышеуказанных услуг, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора об оказании правовых услуг N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика денежных средств в размере 15 000 руб, уплаченных по договору.

Разрешая исковые требования в части неустойки, суд не согласился с расчетом истца, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, истец обратилась с заявлением о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства подлежали возврату до ДД.ММ.ГГГГ включительно, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 15 000 х 12 х 3%= 5 400 руб.

Поскольку факт нарушения прав истцасудом был установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 3 000 руб.

В виду того, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 11 700 рублей.

Также с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 1112 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика, не учел, что исполнитель незамедлительно после получения предварительной оплаты от заказчика приступил к оказанию услуг, ответчиком были произведены определенные действия, направленные на исполнение договора, была изучена ситуация заказчика, подобрана нормативно-правовая база по конкретной ситуации, что такие доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 28, 31, 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций в целом соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных нормативных правовых актов, регулирующих особенности правоотношений по оказанию туристических услуг в условиях установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, анализа содержания судебных актов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, переоценке отдельных доказательств и интерпретации обстоятельств дела, оснований для отмены судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Процессуальной компетенцией по оценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает. Нарушений правил оценки доказательств по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод о неправильном применении положений законодательства о защите прав потребителя к рассматриваемым правоотношениям подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права. Судами толкование закона было дано верно, нарушений норм материального права не допущено.

Указание на пункт 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) приведено вне контекста установленных по делу обстоятельств, поскольку в данном случае судами было установлен не отказ потребителя от услуги надлежащего качества, а неподтверждение надлежащими доказательствами оказания ответчиком услуг, предусмотренных договором, а также не было доказано наличие каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора и на спорную сумму.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом также не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Указание в жалобе на необходимость снятия дела с рассмотрения в виду наличия описки в решении суда не содержит сведений о том, в чем именно выражена данная описка и как она повлияла на интерпретацию выводов суда.

Иные доводы также сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами по делу, их субъективной интерпретации, в том числе и в контексте приведенных в иске оснований о некачественно оказанной услуге.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КПЦ "Ваш юрист" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи