Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28165/2023[88-27678/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", муниципальному предприятию "адрес" "Кустовой вычислительный центр" об аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-479/2022), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" об аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований, указано, что истцы

являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". ФИО2 принадлежит "адрес" нежилое помещение Н37, ФИО1 - "адрес". До декабря 2019г. функции исполнителя услуги по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта осуществляло ТСЖ " "адрес"", в связи с чем был открыт специальный счет. За период с сентября 2014 года до декабря 2019 года они оплачивали взносы на капитальный ремонт в соответствии с начислениями МП "КВЦ" по лицевым счетам, задолженности по взносам на капитальный ремонт не имели. С декабря 2019 года МП "КВЦ" самовольно прекратило доставку платежных документов, а взносы до мая 2020 года не начислялись. С апреля 2020 года Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" является исполнителем услуг по формированию фонда и осуществлению капитального ремонта. Фонд необоснованно начислил задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, начиная с 2014 года: ФИО1 - по "адрес" размере 19 002 руб. и пени в размере 323, 87 руб, ФИО2 - по "адрес" размере 30 147, 9 руб. и пени в размере 392, 95 руб, по нежилому помещению Н37 - в размере 2782, 2 руб. и пени в размере 46, 99 руб. Фонд не ведет в отношении истцов надлежащий учет поступивших на его счет средств, учет ведется без достоверных сведений о начисленных и оплаченных истцами взносов на капитальный ремонт. Фонд начисляет долги с 2014 года, поручая эти действия МП "КВЦ", не учитывает внесенные истцами взносы и неправомерно исходит из того, что взносы истцов в ТСЖ считаются исполненными при поступлении денежных средств со спецсчета ТСЖ на счет Фонда, чем нарушает нормы ст. 37 Закона о защите прав потребителей и лишает истцов возможности получения жилищных субсидий и компенсаций. Кроме того, с апреля 2020 года ответчики нарушают право истцов, как потребителей, на получение информации и не исполняют обязанности по ежемесячной доставке платежных документов Фонда.

Истцам предоставлена недостоверная информация о сумме, подлежащей выплате, не предоставлена информация в виде платежного документа и ответов на запросы, неправомерно и необоснованно начислены задолженность и пени. Просили признать задолженности по взносам и пени по лицевым счетам N N, N на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ недействительными, обязать ответчиков обеспечить ежемесячную доставку платежных документов (не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) в почтовые ящики N N, 85 "адрес", взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 10 000 руб, с каждого ответчика, штраф 50% от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определений суда от 24 и ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, исковые требования ФИО2, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", Муниципальному предприятию "адрес" "Кустовой вычислительный центр" об аннулировании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности предоставлять платежные документы, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" обязан обеспечить ежемесячную доставку платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт истцам ФИО2, ФИО1 по адресу: "адрес", 85. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО2 судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 53, 33руб. В удовлетворении остальной части требований ФИО1, ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", а также в удовлетворении требований к Муниципальному предприятию "адрес" "Кустовой вычислительный центр" отказано. Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в доход местного бюджета госпошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признана отсутствующей задолженность истцов по оплате взносов на капитальный

ремонт и пени по лицевым счетам N N, N на 01.12.2019г.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на странице 3 решения "жилым помещениям" вместо "помещениям".

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ в части указания в резолютивной части решения на обязание Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" доставлять платежные документы не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим периодом, в почтовые ящики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2, ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. Принято в отмененной части новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Признана задолженность ФИО2, ФИО1 по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по лицевым счетам N N, N на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. То же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО2 судебные расходы на ксерокопирование документов в размере 160 руб. То же решение суда в остальной обжалуемой части оставлено без изменения. Взысканы с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 730, 40руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Изложены абзацы первый и третий резолютивной части апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определений об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей". "Признать задолженность ФИО2 по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по лицевым счетам N N, 99348867 на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей".

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 155, 169, 170, 171, 181, 182 Жилищного кодекса РФ и частично удовлетворяя исковые требования в части признания отсутствующей задолженности истцов по оплате взносов на капитальный ремонт и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность, выставленная Фондом ФИО2 и ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась ввиду неоплаты истцами до настоящего времени взносов на капремонт за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г, то есть в тот период, когда начисления не производились, платежи МП "КВЦ" не принимались.

Вместе с тем суд указал, что факт временного приостановления начисления и сбора задолженности в период с декабря 2019 г. по апрель 2020г. не освобождает истцов от исполнения предусмотренной законодательством обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт. При добросовестных действиях указанную обязанность истцы имели возможность исполнить после возобновления приема платежей в мае 2020 г, однако до настоящего времени не исполнили.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, ФИО1, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 155, 158, 169, 170, 171, 173, 181, 182 Жилищного кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия истцов по внесению взносов на капитальный ремонт за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2019 г. на специальный счет ТСЖ " "адрес"", на основании платежных документов, сформированных МП "КВЦ", действующего на основании договора с ТСЖ " "адрес"", свидетельствуют о надлежащем исполнении истцами своих обязательств, все внесенные истцами платежи подлежат зачислению в счет исполнения обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт, при этом не перечисление ТСЖ " "адрес"" в Фонд поступивших от истцов взносов, не может свидетельствовать о наличии у них задолженности.

При таких обстоятельствах, начисление Фондом капитального ремонта

многоквартирных домов "адрес" задолженности за тот же период, является незаконным, направлено на двойное взыскание взносов на капитальный ремонт, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что ФИО2 в полном объеме исполнены обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт за жилое и нежилое помещение в период с сентября 2014 г. по ноябрь 2022 г, начисление Фондом заложенности и пени на ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании задолженности по лицевому счету 99100888 на "адрес", лицевому счету 99348867 на нежилое помещение НЗ на ДД.ММ.ГГГГ, отсутствующей.

Учитывая наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт за период с декабря 2019 г. по апрель 2020 г. в сумме 1792, 95 рублей, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для признания недействительной числящейся за истцом задолженности по оплате взносов на капремонт на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Разрешая исковые требования истцов о возложении на ответчиков обязанности обеспечить ежемесячную доставку платежных документов (не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) в почтовые ящики принадлежащих им квартир, суд первой инстанции исходил из того, что Фондом капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" (заказчик) и МП "адрес" "Кустовой вычислительный центр" (исполнитель) заключен контракт N от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по формированию, распечатке, адресной доставке ежемесячных платежных документов собственникам помещений (физическим лицам), услуги по доставке извещений на оплату взноса на капитальный ремонт собственникам помещений в многоквартирных домах, на основании заключенного договора ФКР МД РО было поручено АО "Почта России", при этом доказательств доставки истцам платежных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт ответчиками не представлено.

Учитывая, что региональный оператор, в соответствии со своими

полномочиями, определяет способ формирования и доставки платежных документов на оплату взносов, которые он обязан выставлять собственникам по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта; форма платежного документа должна являться приложением к такому договору; в случае передачи региональным оператором функции по печати и доставке платежного документа для оплаты взноса на капитальный ремонт иным лицам, ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение переданных функций сохраняется за региональным оператором, в связи с чем суд пришел к выводу об обязанности Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" по доставке истца платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае правоотношения сторон возникли в связи с безвозмездным оказанием услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, входящих в уставную деятельность Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес", деятельность МП "адрес" "КВЦ" также не связана с оказанием возмездных услуг, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, не имеется.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов на

ксерокопирование документов в размере 160 руб, суд исходил из того, что из трех заявленных истцом требований судом было удовлетворено одно, в связи с чем взыскал с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 53 руб. 33 коп.

Судебная коллегия также пришла к выводу об изменении решения суда в части взыскания судебных расходов, взыскав в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 160 рублей, а также взыскала с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" судебные расходы, связанные с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы, в размере 730, 40 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов "адрес" о признании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и пени на ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований и изменению в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи