Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28224/2023[88-27836/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по заявлению ОА "Яргортеплоэнерго" к ФИО1 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-704/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" N с ФИО1 в пользу ОА "Яргортеплоэнерго" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг, оказанных по адресу: "адрес" комн.7 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 500, 71 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просила восстановить срок на их подачу, в связи с уважительными причинами пропуска срока.

Определением мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, возражения возвращены заявителю без рассмотрения.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что копия судебного приказа была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" комн.7, который является адресом регистрации заявителя по месту жительства и местом нахождения имущества заявителя - жилого помещения, по которому предъявлена задолженность по оплате коммунальных услуг.

Конверт с указанного адреса возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что адресат по данному адресу не проживает.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: "адрес".

Возражения относительно исполнения судебного приказа поданы в суд

ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 112, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", с учетом разъяснений в п. 32, 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что регистрация заявителя по месту пребывания по иному адресу не является обстоятельством, объективно препятствующим получению судебной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, являясь собственником жилого помещения по адресу: "адрес". комн.7 и будучи зарегистрированной по месту жительства в указанном жилом помещении, заявитель должна была обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному адресу.

Не установив обстоятельств, объективно препятствовавших получению судебной корреспонденции по указанному адресу и подаче возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления процессуального срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем пропущен срок для подачи возражений без уважительных причин.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, при соблюдении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что заявитель о вынесении судебного приказа не знала, поскольку почтовое отправление суда не получала, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, который правомерно исходил из того, что при установленных обстоятельствах этот довод не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Таким образом, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2). Поэтому неполучение судебного постановления по обстоятельствам, зависящим от заявителя, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на подачу возражений и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Утверждения в жалобе о том, что фактически о вынесенном судебном приказе заявитель не могла узнать своевременно, поскольку копия судебного приказа направлена не по адресу места ее жительства, основательными признаны быть не могут, поскольку судом установлено, что почтовое отправление суда возвращено отправителю по причине не получения его адресатом. При этом, добросовестное поведение при реализации процессуальных прав, исходя из требований ст. 35 ГПК РФ, предполагает проявление лицом необходимой заботливости и осмотрительности, поэтому, в том случае, если бы заявитель не отказалась от получения, направленной мировым судьей копии судебного приказа, она имела реальную возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок. При этом, вопреки утверждениям в жалобе о том, что суду с достоверностью было известно фактическое место жительства заявителя, сведения в материалах дела об этом отсутствуют.

Другие доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя жалобы, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ- оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4