Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28230/2023[88-27197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2, судей ФИО6, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СпецТех" к САО "ВСК" и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1, - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СпецТех" обратилось в суд с иском к САО "ВСК" и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 28 км. + 120 м. автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е993ЕР799, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобиль МАН получил механические повреждения. Транспортное средство МАН, регистрационный знак Н554СХ62, принадлежит на праве собственности ООО "СпецТех". На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "СпецТех" была застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПА О "Ингосстрах".

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, был осмотрен представителем страховой компании САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, выплатило ООО "СпецТех" страховое возмещение в размере 70 121 руб.

ООО "СпецТех" не согласилось с выплаченной суммой и обратилось в ООО "Сервис" с целью определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению N ООО "Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики с учетом износа составляет 147 500 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен Рязанского региона составляет 483 200 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнений, взыскать с САО "ВСК" доплату страхового возмещения в размере 1 979 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 964 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению досудебной работы в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 958 руб. 20 коп, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 350 руб. Взыскать с ФИО1 расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя по ведению работы в суде в размере 30 000 руб, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 3 120 руб, ущерб в размере 215 969 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 615 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб. 84 коп.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ООО "СпецТех" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СпецТех" ущерб в размере 115 979 (двести пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СпецТех" расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 19 036 (девятнадцать тысяч тридцать шесть) руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 795 (двадцать три тысячи семьсот девяносто пять) руб, расходы на оказание ксерокопировальных услуг в размере 2 969 (две тысячи девятьсот лестьдесят девять) руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205 пять тысяч двести пять) руб. 60 коп, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 28 554 двадцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб, почтовые расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб. 84 коп.

ООО "СпецТех" в удовлетворении требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, к САО "ВСК" - отказать.

Возвратить ООО "СпецТех" из бюджета государственную пошлину в размере 2 495 (две тысячи четыреста девяносто пять) руб. 78 коп".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО "СпецТех" является собственником транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 20 639724, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 28 км. + 120 м. автомобильной дороги М-5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е993ЕР799, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, под управлением водителя ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, получило повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный Е993ЕР799, ФИО1, который нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 18 N от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, приложением к данному становлению.

Из приложения к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что гражданская ответственность ООО "СпецТех" на момент дорожно-транспортного происшествия была страхована в САО "ВСК" (страховой полис РРР N), гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПА О "Ингосстрах", ) страховой полис ААА 5065010609).

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав случай страховым, платежным поручением 174646 выплатило ООО "СпецТех" страховое возмещение в размере 70 121 руб.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N ООО "Сервис", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН, регистрационный знак 54СХ62, на основании Единой методики с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 147 500 руб, без учета износа 278 640 руб, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании рыночных цен составляет 483 200 руб.

ООО "СпецТех" обратилось САО "ВСК" с претензией, содержащей требование произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере: 147 500 руб. - 70 121 руб. = 77 379 руб, а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб, ходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. за ведение претензионной работы, оформление документов в страховую компанию и проведение осмотра, а также выплатить стойку в размере 27 082 руб. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данной претензии было отказано.

В ходе рассмотрения дела с целью определения стоимости восстановительного ремонта надлежащего истцу транспортного средства была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Ронэкс" ФИО5 N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак Е993ЕР799, под управлением ФИО1, автомобиле МАН, государственный регистрационный знак Н554СХ62, могли образоваться перечисленные в заключении повреждения и для их устранения необходимо выполнить ремонтные воздействия. \

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 137 300 руб. без учета износа узлов и деталей, 72 100 руб. с учетом износа узлов и деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП составила 286 100 руб.

Разрешая заявленные требования в вышеприведенной формулировке, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, на основании чего обязанности по выплате страхового возмещения были выполнены САО "ВСК" надлежащим образом, в связи с чем отказал в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 1 979 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1072 Гражданского кодекса, Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и на основании чего пришел к выводу о взыскании ущерба в размере 215 979 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами в целом согласился, при этом указал, что доводы жалобы, которые сводятся к несогласию с проведенной по делу судебной экспертизой, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку являются ошибочными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела подтверждающих документов на оплату услуг эксперта ООО "Сервис" также отклонены судебной коллегией, поскольку по квитанции N (том 1 л.д.193) внесены денежные средства в размере 20 000 рублей за экспертное заключение N, указанное экспертное заключение имеется в материалах дела (том 1 л.д.29-46). Относимых и допустимых доказательств обратного ответчиком в материалы не представлено.

При этом суды руководствовались положениями статей 15, 1072, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 1.15 и 1.16 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснениями, содержащимися в пунктах 65 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения дела судом и его процессуальных результатов, несогласию с выводами суда об ответственности данного лица, выборочной компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судом отдельных доказательств по делу, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Полномочиями по переоценке доказательств суд кассационной инстанции не располагает.

Указание в жалобе на неправильную оценку доказательств не может послужить основанием к отмене судебных актов, приведено ввиду выборочной оценки доказательств по делу и ошибочного толкования положений процессуального закона. Суды не допустили нарушения правил оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы. Настаивание на иной оценке в кассационной жалобе не может быть принято к сведению в пределах компетенции суда кассационной инстанции. Заявление о подложности доказательств разрешено процессуально правильно.

Вопреки мнению кассатора, суд, осуществляя взыскание стоимости ущерба без учета износа деталей, надлежащим образом применил положения действующего законодательства, с приведением выводов и норм в решении. Установление фактических обстоятельств, связанных с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной законом, по предложению возмещения ущерба в виде направления на ремонт, и выплата страховщиком денежных средств, произведено судом верно на основании исследования доказательств, нормы права применены при этом надлежаще. Злоупотребления правом со стороны истца и второго ответчика в этой связи не усматривается.

Каких-либо иных доводов, не связанных с оценкой доказательств по делу и нуждающихся в проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи