Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28241/2023[88-27193/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "ТГК N" о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по кассационной жалобе ПАО "ТГК N" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "ТГК N", с учетом уточнения требований, о взыскании неосновательного обогащения 71 429 руб. 42 коп, убытков 2 142 руб. 88 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 410 руб. 07 коп, компенсации морального вреда 50 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 2 526 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО "ТГК-2" заключен договор теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) на объект по адресу: "адрес", а ФИО1 - оплачивать услуги в сроки, указанные в договоре. Свои обязательства по договору ФИО1 исполняются надлежащим образом. Вместе с этим, ПАО "ТГК-2" ошибочно начислена задолженность за май 2021 года в размере 69 278 руб. 74 коп. Данная задолженность вместе с пени 996 руб. 55 коп. и государственной пошлиной 1 154 руб. 13 коп, всего 71 429 руб. 42 коп, взыскана с ФИО1 судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (дело N.1-3510/2021). 71 429 руб. 42 коп. оплачены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. При оплате задолженности с ФИО1 банком удержана комиссия за перечисление денежных средств 2 142 руб. 88 коп. Впоследствии, при проведении сверки взаимных расчетов установлен факт ошибочного начисления долга. Претензия о возврате неосновательного обогащения от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "ТГК-2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151) в пользу ФИО1 (ИНН 760900866223) излишне внесенные платежи в сумме 70 275 руб. 29 коп, расходы по оплате государственной пошлины 2 308 руб. 26 коп, всего 72 583 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности в размере ? доли принадлежит нежилое здание, общей площадью 524, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-2" и ФИО1 заключен договор теплоснабжения N, в соответствии с которым ПАО "ТГК-2" приняло на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде hi отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) на объект по адресу: "адрес", а ФИО1 оплачивать указанные услуги в сроки, указанные в договоре.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.1-3510/2021 с ФИО1 в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 69 278 руб. 74 коп, пени 996 руб. 55 коп, расходы на оплату государственной пошлины 1 154 руб. 13 коп, все:, взыскано 71 429 руб. 42 коп. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 71 429 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что задолженность была начислена ошибочно. В подтверждение своей позиции ссылался на акт сверки расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются сведения о снижении начислений в июле 2021 года на 79 695 руб. 73 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтверждал, что задолженность за май 2021 года в сумме 69 278 руб. 74 коп. и пени были начислены ошибочно, но при наличии вступившего в законную силу и исполненного судебного приказа вернуть денежные не могут.

Из позиций сторон и представленных в дело доказательств следует, что между сторонами имеется спор о переплате за поставленную тепловую энергию.

О вынесении судебного приказа ФИО1 должен был знать не позднее дня внесения по нему оплаты ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени к моменту принятия судом решения ДД.ММ.ГГГГ прошел почти год. Десятидневный срок, установленный для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа, истек. По условиям договора акты сверки расчетов составляются сторонами ежемесячно, поэтому о списании задолженности истцу должно было быть известно еще до внесения платы посудебному приказу. При таких обстоятельствах уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа не имеется. Спор подлежал рассмотрению по существу судом.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанным судебным приказом мирового судьи судебного участка N Кировского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "ТГК-2" взыскана задолженность п: оплате коммунальной услуг (тепловой энергии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 69 278 руб. 74 коп, пени 996 руб. 55 коп, государственная пошлина 1 154 руб. 13 коп, всего 71 429 руб. 42 коп.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 произведена оплата задолженности; впоследствии, при проведении сверки взаимны расчетов с ПАО "ТГК-2" был установлен факт ошибочного начисления долга ФИО1, что ответчиком не опровергается; заявленные ФИО1 требования сводятся ко взысканию сумм неосновательного обогащения в виде уплаченных по судебном: приказу денежных средств; вместе с тем, судебный приказ, которым взыскал; оспариваемая денежная сумма, до настоящего времени не отменен, с возражениям относительно исполнения данного судебного приказа ФИО1 не обращался судебный приказ не обжаловался, каких-либо препятствий совершить действия по отмене судебного приказа ФИО1 не имеет; несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторного рассмотрения тождественного спора; в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь статьями 395, 539, 544, 548, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установилна основании материалов дела, что согласно условиям заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК-2" и ФИО1 договора, общее количество поставленных потребителю тепловой энергии и теплоносителя определяется по показаниям приборов узла учета с добавлением к этим показаниям величины тепловых потерь и величины нормативной утечки по тепловым сетям потребителя (до места установки узла учета); величина тепловых потерь нормативной утечки определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем; приборы учета пломбируются в установленном порядке (пункт 4.3); при наличии узла учет, потребитель не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет в теплоснабжающую организацию отчет за подписью уполномоченного лица теплопотреблении по установленной форме, прилагаемой к акту допуска в эксплуатация узла учета тепловой энергии и теплоносителя, оформленному теплоснабжающей организацией и потребителем (пункт 4.5); в случае нарушения потребителем срока предоставления отчетности о фактическом теплопотреблении расчет количеств потребленной тепловой энергии и теплоносителя производится в соответствии с разделе 5 "Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85" (приложение N) (пункту 4-4.9); потребитель самостоятельно оплачивает потребленную тепловую энергию и (или теплоноситель в следующем порядке: первый период платежа - с 1-го по 18-е число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 35% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления, второй период платежа - с 19-го по последнее число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 50% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления; третий период

платежа - с 1-го по 10-е число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качеств оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель; по окончании расчетного месяца стороны оформляют акт приема-передачи тепловой энергии и акт сверки расчетов направляется теплоснабжающей организацией в адрес потребителя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.12); счет-фактура, акт приема-передачи тепловой энергии, акт сверки расчетов за расчетный месяц предоставляются потребителю нарочно с 5 по 7 число месяца, следующего за расчетным (пункт 4.15).

В установленный договором срок (не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным) отчет о потребленной тепловой энергии за май 2021 года в ПАО "ТГК-2" передан не был. Ведомость учета параметров потребления тепла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, о чем судебной коллегии представлены заявка N/Р-37 за подписью представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 Также судебной коллегии представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ периодической проверки узла учета тепловой энергии у потребителя, согласно которому узел учета допущен к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ произведено начисление задолженности за май 2021 года.

Согласно актов сверки расчетов на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ за май 2021 года имеются начисления за потребленную энергию в размере 79 695 руб. 73 коп, в июле 2021 года размер начислений снижен на эту же сумму. Перерасчет и списание начислений произведено без внесения платежей на указанную сумму.

Судебный приказ по заявлению ПАО "ТГК-2" вынесен ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 69 278 руб. 74 коп, пени 996 руб. 55 коп, и расходов на оплату государственной пошлина 1 154 руб. 13 коп, всего 71 429 руб. 42 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена оплата задолженности в сумме 71 429 руб. 42 коп. на счет службы судебных приставов, а ДД.ММ.ГГГГ данные средства перечислены на счет ПАО "ТГК-2".

Судебной коллегии представлены расшифровки произведенных начислении и оплаты по договору за период с января 2021 года по апрель 2023 года.

Из представленных расчетов видно, что внесенная ответчику в феврале 2022 года сумма 69 278 руб. 74 коп. и 996 руб. 55 коп, всего 70 275 руб. 29 коп, в нарушение пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, не была направлена на погашение платежей по договору, что не оспаривалось представителем ответчика в заседании судебной коллегии. ПАО "ТГК-2", получив денежные средства, должно было направить их на погашение задолженности, а, установив, что задолженность отсутствует, зачесть данные средства в счет предстоящих платежей за следующие месяцы, но этого не сделало. Последующие платежи вносились истцом без учета имеющейся оплаты на сумму 68 275 руб. 29 коп, то есть в излишнем размере.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, со стороны ФИО1 имеет место переплата денежных средств по договору за период с марта 2022 года по апрель 2023 года в сумме 70 275 руб. 29 коп.

Излишне внесенные истцом денежные средства в сумме 70 275 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика.

1154 руб. 13 коп. взысканы судебным приказом в счет возмещения расходов ПАО "ТГК-2" на оплату государственной пошлины, поэтому не могли быть направлены на погашение платежей по договору. Комиссия за перевод денежных средств в размере 2142 руб. 88 коп. уплачена банку, платой по договору с ответчиком не является. Эти суммы уплачены истцов в связи с исполнением судебного приказа, который не отменен, поэтому оснований для их возврата истцу не имеется.

С требованием в досудебном порядке о производстве перерасчета и возврате излишне уплаченных по договору денежных средств к ПАО "ТГК-2" ФИО1 не обращался.

Имеющаяся в материалах дела претензия от ДД.ММ.ГГГГ содержит иные требования - о возврате полученного по судебному приказу, которые удовлетворению не подлежали.

Наличие излишне уплаченных по договору денежных средств установлено судом в настоящем деле, до этого времени у ответчика отсутствовала обязанность их выплатить, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ПАО "ТГК-2" ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не представлено. В исковом заявлении истец на данные обстоятельства не ссылается. В данном случае нарушены имущественные права истца, которые выражаются в излишней оплате денежных средств. Помещения, в отношении которых сторонами заключен договор теплоснабжения, являются нежилыми и используются в коммерческих целях - для размещения медицинского центра. Специального закона, предусматривающего взыскание компенсации морального вреда, в данном случае за нарушение имущественных прав не имеется, поэтому в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 526 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 308 руб. 26 коп.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается. Выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, компиляции положений законодательства и правоприменительной практики, несогласию с оценкой судами доказательств по делу и квалификации отношений сторон, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов, несмотря на их подробный и развернутый характер, не содержат. Судами первой и апелляционной инстанции данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены. Толкование правоотношений сторон соответствует руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал надлежащим образом доказательства по делу и не установилобстоятельства, исключающие основания для возврата денежных средств, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом на основании доказательств по делу. Нарушений правил доказывания, вопреки мнению кассатора, не усматривается.

Суд установил, что какие-либо правоотношения между сторонами по делу, предполагающими предоставление со стороны истца ответчику спорных денежных средств, отсутствуют. Обстоятельства, связанные с возникновением у ответчика неосновательного обогащения, судом установлены правильно.

Вопреки мнению кассатора, иная процессуальная процедура отмены судебного приказа, на основании которого были взысканы денежные средства, не опровергают выводов суда о том, что обязательств по выплате спорной денежной суммы ответчику у истца не имелось. В этой связи истец не был лишен права самостоятельно избирать способ защиты своего нарушенного права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК N" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи