Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28283/2023[88-27560/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Хартия" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2558/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хартия" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемыми по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 781, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Хартия" задолженность по внесению платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 781, 61 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24.6, 24.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. п. 109, 148(34), 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений в п.п. 12, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что между истцом, являющимся региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и ответчиком, являющимся потребителем данной услуги, заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, фактически коммунальная услуга ООО "Хартия" была оказана ФИО1, которая имела возможность пользоваться услугой по обращению с твердыми коммунальными услугами, используя контейнеры и контейнерные площади для сбора отходов по адресу: "адрес" и "адрес", обслуживаемые региональным оператором, однако обязанности по оплате услуг по данному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, доказательств оплаты задолженности, ее отсутствие, а также другого расчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "Хартия"

задолженности по оплате за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 781, 61 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что определение места размещения контейнерных площадок не входит в компетенцию

регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными расходами ООО "Хартия", поэтому оно не несёт ответственность за отсутствие контейнерных площадок на нормативно установленном расстоянии от жилого дома ответчика.

Также суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию бытовых отходов способами, не нарушающими действующее законодательство, либо заключения соответствующих договоров с третьими лицами в спорный период, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользовался предоставляемой истцом услугой по вывозу твердых коммунальных отходов.

Само по себе отсутствие отдельно заключенного договора с истцом на оказание услуг по вывозу мусора, не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, поскольку действия истца основаны на публичности в отношении всех физических лиц на территории "адрес" и "адрес" и фактическом предоставлении услуг.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по

делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Рыбинского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Рыбинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО4