Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-28394/2023[88-27571/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей: ФИО20, ФИО12

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании недействительными сделок купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества, по кассационным жалобам ФИО4, ФИО3, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО20, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к МКА "Берг и Грин" и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения убытков сумма, а также о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, а также земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 169, 170, 177, 178, 179 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ФИО4 к МКА "Берг и Грин", ФИО2 о взыскании денежных средств, признания соглашения недействительным, отказать."

Не согласившись с постановленным решением, были поданы апелляционные жалобы ФИО4, представителем ФИО2 по доверенности ФИО13, представителем ФИО3 и Л.В. по доверенности ФИО17, также лицом, не привлеченным к участию в деле, ФИО21

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подано заявление о возвращении жалобы подателю. Из заявления следует, что она отказывается в соответствии со ст.326 ГПК РФ от требований, указанных в апелляционной жалобе, просит ее вернуть и не рассматривать, поскольку апелляционным определением Московского городского суда отменено решение суда первой инстанции, ввиду чего не затрагиваются ее права (л.д.207 т.4).

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ лицу, не участвовавшему при рассмотрении дела, ФИО21 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Определением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба представителю ФИО21 по доверенности ФИО19 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 к МКА "Берг и Грин", ФИО2 о взыскании денежных средств, признании соглашения недействительным.

Оспариваемым определением апелляционной инстанции постановлено:

"Возвратить материалы гражданского дела N в Пресненский районный суд "адрес" для исправления описки в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы в порядке ст.200 ГПК РФ."

Кассаторы просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что определением о возвращении апелляционной жалобы Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возвращена апелляционная жалоба представителю ФИО21 по доверенности ФИО19 на решение Пресненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО4 к МКА "Берг и Грин", ФИО2 о взыскании денежных средств, признании соглашения недействительным, а не ФИО21

В заседание судебной коллегии представители ФИО4 адвокат ФИО14, ФИО15, ФИО16, представитель ФИО3 и Л.В. по доверенности ФИО17, представитель ФИО1 - ФИО16 пояснили, что в определении Пресненского районного суда о возвращении апелляционной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка. Представители ФИО2- адвокат ФИО18, ФИО19 в заседании суда апелляционной инстанции просили вернуть дело в районный суд, считая, что в определении суда допущена описка. ФИО19 пояснила, что представителем ФИО21 никогда не была, апелляционную жалобу от имени ФИО21 не подавала.

Данные выводы о наличии препятствий для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции до рассмотрения дела соответствуют положениям ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 30 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ФИО25