Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-28398/2023[88-27189/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО4, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО15 (Борисовой) ФИО3, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя ФИО2 - ФИО11, представителя ФИО3 - ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО15 (Борисовой) М.А, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 при участии ФИО1 был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Павлишевский с.о, "адрес", с кадастровыми номерами: 50:18:0070435:475; 50:18:0070435:473. На указанных участках также имеются постройки, включая жилой дом. Согласованная между продавцом и покупателем стоимость обоих участков без дома и пристроек составляет 1 300 000 руб, сумма, которую истец должен был получить наличными в момент подписания договора. ФИО3 попросила истца написать расписку в получении денег, которая была составлена им без фактического получения денежных средств, поскольку ему сказали, что деньги будут переведены на банковскую карту. Между тем, деньги обманным путем были переведены на карту ФИО1

На этом основании истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 605 руб. 80 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 218 руб. 03 коп. и 150 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решением Басманного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 1 300 000 руб, проценты в размере 103 605 руб. 88 коп, 15 218 руб. 03 коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель просит отменить апелляционное определение в части удовлетворенных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Борисовой (в настоящий момент ФИО15) М.А. был заключен договор купли-продажи земельных участков.

Согласно пункту 1.1, предметом договора является приобретение двух земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", Палишевский с.о, "адрес", с кадастровыми номерами: 50:18:0070435:475; 50:18:0070435:473.

В силу пункта 2.1. стоимость указанных земельных участков составляет 1 300 000 руб.

Как пояснил представитель истца суду, согласованную между продавцом и покупателем стоимость обоих участков истец должен был получить наличными в момент подписания договора. ФИО3 попросила истца написать расписку в получении денег, которая была составлена им без фактического получения денежных средств, поскольку ему сказали, что деньги будут переведены на банковскую карту. Между тем деньги обманным путем были переведены на карту ФИО1 в связи с чем ФИО2 фактически денежные средства по договору не получил.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства истец должен был получить в связи с заключением с ФИО3 договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащим способ защиты права, фактически истец требует взыскать в его пользу денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает другой способ защиты нарушенных прав, путем предъявления требований о взыскании задолженности по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих изложенные в решении суда обстоятельства, связанные с расчетами по договору купли-продажи земельных участков.

Вместе с тем, указанные установленные судом обстоятельства, не подтвержденные в ходе судебного разбирательства надлежащими доказательствами, послужили основанием для вывода суда о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права и о том, что фактически истец требует взыскать в его пользу денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает другой способ защиты нарушенных прав, путем предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В свою очередь данный вывод суда первой инстанции послужил основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, обжалуемая ответчиком мотивировочная часть решения неразрывно связана с выводами суда, послужившими основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, то есть с другой частью решения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом заявлялись требования о солидарном взыскании с ответчиков денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Данные требования мотивированы тем, что денежная сумма по договору купли-продажи земельных участков получена истцом не была, переведена на банковский счет ФИО1

В соответствии с особенностью предмета доказывания о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, и отсутствие правовых оснований для такого обогащения. В свою очередь, ответчик доказывает отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для дела по иску о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции не определил.

Приходя к выводу о том, что истец фактически требует взыскать в его пользу денежные средства по договору купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, о ненадлежащем способе защите нарушенного права, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения, по указанным истцом основаниям, суд фактически не разрешил.

Из искового заявления следует, что истец претендует на денежную сумму в размере 1 300 000 руб, переведенную на банковский счет ФИО1 по договору купли-продажи земельных участков, заключенному между ФИО13 и истцом ФИО2

Факт заключения между ФИО3 и ФИО2 указанного договора купли-продажи земельных участков участниками судебного разбирательства не оспаривался.

Факт поступления соответствующей денежной суммы по указанному договору купли-продажи на банковский счет ФИО1 последней в ходе судебного разбирательства не отрицался.

Учитывая, что истец претендует на денежную сумму, поступившую на банковский счет ФИО1, оснований полагать, что на стороне ФИО3 имеется неосновательное обогащение за счет истца, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены истцом к ФИО3 необоснованно, в связи с чем не подлежали удовлетворению.

В то же время, из материалов дела, представленной в материалы дела электронной переписки сторон, предшествующей перечислению денежной суммы на банковский счет ФИО1, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 следует, что принадлежащие истцу земельные участки продавались истцом с целью последующего приобретения земельного участка и дачного дома в собственность ФИО1 При этом из указанных материалов усматривается, что ФИО2, осуществляя продажу принадлежащих ему объектов недвижимости, планировал совместное проживание с ФИО1 Указанные обстоятельства о намерениях ФИО2 на совместное проживание не отрицала и сама ФИО1 в ходе проведения правоохранительными органами проверки по заявлению ФИО2 о совершении в отношении него мошеннических действий, поясняла при этом, что ФИО2 настоял на том, чтобы денежные средства, полученные в результате продажи земельных участков, находились на карте у ФИО1, так как он полностью ей доверял, планировал приобретение участка с дачным домом для совместного проживания. Из содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела объяснений ФИО1 помимо прочего следует, что в настоящее время она приобрела участок с дачным домом, планировала совместное проживание и вернуть денежные средства ФИО14 в полном объеме не может.

Между тем, факт совместного использования ФИО1 и ФИО2 земельного участка с дачным домом, приобретенных за счет причитающихся ФИО2 денежных средств по заключенному с ФИО3 договору купли-продажи, материалами дела не подтверждается. Более того, факт совместного проживания с ФИО2 как до поступления денежной суммы в размере 1 300 000 руб. на банковский счет ФИО1, так и после ее поступления, самой ФИО1 отрицается.

Таким образом, факт приобретения ФИО1 имущества за счет истца, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом указанное приобретение имущества, денежной суммы в размере 1 300 000 руб. не основано ни на законе, ни на сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, приобретенная ответчиком за счет истца денежная сумма в размере 1 300 000 руб. подлежала возврату ФИО2

Принимая во внимание, что ФИО1 от возврата данной денежной суммы уклоняется, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО1 соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании с нее процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере в сумме 103 605 руб. 88 коп.

При таких обстоятельствах соответствующие исковые требования были удовлетворены.

При этом ссылка ответчика ФИО1 на то, что денежной суммой в размере 1 300 000 руб. ФИО2 распорядился добровольно, по собственному усмотрению судебной коллегией отклонена. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку, как следует из материалов дела, передача денежной суммы ФИО1 связана с реализацией истцом планов на совместное проживание с указанным ответчиком, и поскольку цель, преследуемая истцом, предоставившим денежные средства, оказалась недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Учитывая, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 218 руб. 03 коп, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб, судебная коллегия взыскала с ответчика ФИО1 в пользу истца соответствующие издержки.

Судебная коллегия считает данное апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 37 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В пункте 46 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 были направлены на несогласие с формулировками, изложенными в описательно-мотивировочной части решения, касающихся установления судом отдельных фактических обстоятельств, и ставился вопрос изменении решения суда в данной части или же о его отмене исключительно в данной связи. Истцом при этом решение не обжаловалось. Однако суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, фактически рассмотрел не заявленные в жалобе доводы по первоначальным основаниям иска, не привел оснований для проверки обжалуемого решения в полном объеме в интересах законности, чем допустил существенное нарушением норм материального и процессуального права, повлекшее принятие неправильного решения.

В данном случае судом апелляционной инстанции при постановлении апелляционного определения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи