Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28417/2023[88-30077/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анатийчук О.М., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г.Москвы от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к "данные изъяты" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к "данные изъяты" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу N 2-534 2017, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края. Он обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа указав, что на основании данного приказа с него в пользу "данные изъяты" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 054, 28 руб. "данные изъяты" были списаны денежные средства со счета ФИО1 в размере 52 084, 30 руб. Определением мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края от 06 сентября 2019 года удовлетворенно заявление о повороте исполнения судебного приказа N2-534.201"" в части взыскания с ФИО1 в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 52 084, 30 руб. "данные изъяты" исполнительный документ направлен для исполнения в кредитную организацию, на основании предъявленного к исполнению оспариваемого судебного приказа "данные изъяты" списаны со счета ФИО1 в пользу "данные изъяты" денежные средства в размере 52 084, 30 руб. ФИО1 в целях зашиты нарушенного права и представления своих интересов обратился за юридической помощью в "данные изъяты", что подтверждается договором возмездного сказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно ФИО1 с "данные изъяты" заключено соглашение об оказании юридической помощи по взысканию убытков, размер понесенных истцом убытков составляет 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г.Москвы от 04 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска.

От ответчика представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проанализировав доводы жалобы, сопоставив их с материалами кассационного производства, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

28 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края вынесен судебный приказ N 2-534/2017, по заявлению "данные изъяты" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 054, 28 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 730, 27 руб.

16 ноября 2022 года мировой судья судебного участка N 255 Динского района Краснодарского края вынес определение об отмене судебного приказа.

12 января 2023 года мировым судьей судебного участка N255 Динского района Краснодарского края вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа, согласно которому, определенно произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N255 Динского района Краснодарского края в части его частичного исполнения и взыскания с ФИО1 в пользу "данные изъяты" денежных средств в размере 52 084, 30 руб, взысканных банком на основании вышеуказанного судебного приказа.

Для подготовки возражений на судебный приказ и заявления о повороте исполнения судебного приказа ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя "данные изъяты" 12 000 руб. согласно заключённому ДД.ММ.ГГГГ договору возмездного оказания услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и "данные изъяты" заключили дополнительное соглашение N к Договору возмездного оказания услуг, согласно которому стоимость дополнительной услуги составляет 3 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, 121, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N15 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из того, что заявленная истцом ко взысканию сумма 15 000 руб. является понесенными им судебными расходами при оспаривании судебного приказа и разрешении вопроса о повороте исполнения судебного приказа, не является убытками и не подлежит возмещению в рамках разрешения искового требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку он не противоречат закону, подробно мотивированы.

Вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 ГПК РФ), не урегулирован определенной правовой нормой.

Возмещение судебных издержек на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ст. 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

При принятии оспариваемых определений судами обоснованно учтен порядок вынесения и отмены судебного приказа без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания объяснений, а также то, что возражение должника относительно вынесения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования, невозможность распределения расходов между взыскателем и должником, кроме государственной пошлины.

Факта противоправности действий ответчика, а также его вины при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не установлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правовых доводов влекущих за собой пересмотр судебных актов в кассационной жалобе нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г.Москвы от 04 апреля 2023 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.М. Анатийчук