Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28511/2023[88-27535/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Береста Сервис" к ФИО1 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2141/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Береста Сервис" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленные ресурсы и услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 337 175, 60 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома. За вышеуказанный период истец предоставил ответчику коммунальные услуги и ресурсы, однако в полном объеме ФИО1 их не оплатил, задолженность в добровольном порядке не погасил.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Береста Сервис" денежные средства в размере 1 653 550, 94 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 300 руб. В остальной части иска- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение

Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО9

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с 2012 года является собственником земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом в коттеджном поселке по адресу: "адрес", с/п Барвихинское, д. Раздоры, "Береста".

ООО "Береста Сервис" является управляющей организацией, обслуживающий коттеджный поселок по указанному адресу.

В соответствии с заключением АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" N от 19.10.2022г. следует, что согласно выставленным актам установлено, что для содержания имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры территории собственника земельного участка ФИО1 за период ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 года были оказаны услуги в объеме: электроэнергия - 39 863 кВТ, потери электроэнергии в кабелях 5% - 2231, 15 кВТ; водоснабжения и водоотведения - 1341 м3, ежемесячно оказывались услуги по обслуживанию водопровода и водоотведению, обслуживанию газопровода, сторожевой охраны, в том числе, контрольно-пропускного пункта, центральное освещение поселка и въездных ворот, уборка и ремонт дорог, благоустройство территории, вывоз ТБО этих услуг достаточно для содержания имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры. Как показало исследование, среднерыночная стоимость работ и услуг, оказываемых ООО "Береста Сервис", по содержанию имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры территории земельного участка собственника ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 составила 1 656 458, 36 руб, а ежемесячная среднерыночная стоимость работ и услуг составила 36-39 тыс. руб. в месяц. Это означает что стоимость работ и услуг, оказываемых ООО "Береста Сервис" по содержанию имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры территории собственника земельного участка ФИО1 соответствует среднерыночной стоимости по ценам "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 209, 210 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 8, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также заключение экспертизы, АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", пришел к выводу, что истец оказывал услуги по содержанию имущества общего пользования и пользования объектами инфраструктуры территории земельного участка ответчика на заявленную истцом сумму.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за потребленные ресурсы за период с августа 2018 по апрель 2022 в размере 1 653 550, 94 руб, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика госпошлину в размере 14 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий