Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28586/2023[88-28782/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЖЭО N" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-386/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЖЭО-21" о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом, являлось ООО "ЖЭО-21". ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания известила жильцов дома о том, что в одностороннем порядке расторгает договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" в "адрес". За весь период обслуживания с 2014 года по настоящее время капитального ремонта кровли и конструкций чердачного помещения не проводилось. В связи с недобросовестным отношением ООО "ЖЭО-21" к своим обязанностям, неоднократно происходили протечки крыши в квартире, принадлежащей истцу. В результате протечек имуществу истца нанесен ущерб. Согласно заключению ООО "Компания Эксперт" N стоимость ущерба причиненного "адрес", расположенной по адресу: "адрес" в "адрес" составила 98 822, 43 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, в удовлетворении которой истцу было отказано. Просила взыскать с ООО "ЖЭО-21" в свою пользу в качестве возмещения ущерба, причиненного действиями (бездействием) ответчика, денежную сумму в размере 98 822, 43 руб, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 3 164, 67 руб.

Решением Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭО-21" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: "адрес".

Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

между жильцами дома, в котором расположена квартира истца и ООО "ЖЭО-21" был заключен договор оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 01.08.2014

предметом договора является выполнение обслуживающей организацией за

плату, работ и услуг в целях содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Согласно пункта 1.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками

жилого дома.

В соответствии с приложением N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, договором с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен следующий перечень работ и услуг, оказываемых обслуживающей организацией за плату жильцам дома: работы по содержанию земельного участка, иных объектов на земельном участке, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома; вывоз ТБО; обеспечение устранения аварий на внутридомовых системах в

многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, необходимость

выполнения обслуживающей организацией работ по капитальному ремонту

общего имущества многоквартирного дома определяется собственниками

помещений за дополнительную оплату данного вида работ обслуживающей

организацией и может быть установлена в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункта 5.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, сторона, для которой

возникли условия невозможности исполнения обязательств по договору, обязана немедленно известить другую сторону о наступлении и прекращении

указанных обстоятельств.

В силу пункта 7.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора с

момента подписания - 1 год. При отсутствии заявления одной из сторон

о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается

продленным на тот же срок, при этом цена договора может меняться.

ООО "ЖЭО-21" уведомило жильцов многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", о расторжении договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ. Из извещения о расторжении договора, направленного председателю совета дома ФИО8 усматривается, что дальнейшее обслуживание нецелесообразно и не рентабельно по причине существенно изменившихся обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора оказания услуг, в связи с окончанием срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ были извещены соответственно Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес", Управление Администрации "адрес", Главное управление "Государственная жилищная инспекция "адрес"".

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 46, 161, 164 Жилищного кодекса РФ и установив, что ответчик не является управляющей организацией в отношении спорного жилого дома и в силу закона он не наделен правомочиями по управлению жилым домом, и не обязан в соответствии с условиями договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ предоставлять коммунальные услуги жильцам в соответствии с перечнем работ оказываемых обслуживающей организацией за плату жильцам дома, при этом истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств оплаты услуг по проведению текущего и капитального ремонта общего имущества жилого дома не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 4 статьи 198, статье 329 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда и апелляционного определения, должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" содержатся обязательные для применения всеми судами общей юрисдикции разъяснения о том, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Соответственно, при рассмотрении дела суды обязаны были исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе были ограничиваться установлением формальных условий применения нормы права.

Однако обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суды фактически оставили без исследования и правовой оценки, ограничившись лишь указанием на недоказанность требований истца в части возмещения ущерба в результате протекания крыши жилого помещения.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не проверялись, не устанавливалось выполнение ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - кровли, несмотря на обращения истца в обслуживающую организацию о затоплении квартиры с крыши многоквартирного дома.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ООО "ЖЭО N" к материальной ответственности за ущерб, причиненный ФИО1, суд первой инстанции, не выяснил юридически значимые обстоятельства, а именно, причины затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного истцу ущерба, качество оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома ООО "ЖЭО N", проводились ли работы по обслуживанию и текущему ремонту общедомового имущества.

При этом судами не дана оценка договору оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором предусмотрено выполнение обслуживающей организацией за плату, работ и услуг в целях содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

Между тем, доказательств, свидетельствующих о проведении текущего ремонта кровли дома, в материалах дела не имеется и ответчиком представлено не было, исполнение управляющей организацией обязательств, предусмотренных законом и принятых на себя по договору обслуживания по поддержанию надлежащего состояния общего имущества - междуэтажного перекрытия, исходя из технических характеристик элементов междуэтажных перекрытий в данном многоквартирном доме, в нарушение требований статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вошли в предмет доказывания по данному делу и правовой оценки в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права в судебных постановлениях не получили.

При этом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба не имеется, поскольку договор оказания услуг с обслуживающей организацией расторгнут.

Между тем, судами не принято во внимание следующее.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор по оказанию услуг многоквартирному жилому дому по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования, а его предметом является производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в этом доме.

Прекращение данного вида особого обязательства по инициативе обслуживающей компании не предусматривается законом. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке лишь по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

При этом, суды не выяснили законность и обоснованность расторжения договора обслуживания с ООО "ЖЭО N", которое было выбрано собственниками многоквартирного дома в качестве обслуживающей организации и как компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от исполнения договора обслуживания жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм жилищного законодательства, право на односторонний отказ от исполнения договора обслуживания многоквартирным жилым домом предоставлено собственникам помещений при наличии определенных условий.

Кроме того, суду следовало обсудить вопрос о привлечении к рассмотрению дела орган местного самоуправления, на который в силу ч. 5 ст. 200 Жилищного кодекса РФ, возложена обязанность инициировать общее собрание собственников.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права не были созданы условия для правильного применения норм материального права, установления фактических обстоятельств дела, распределения между сторонами бремени доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьями 11, 67, 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также задачам гражданского судопроизводства, перечисленным в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции формально подошел к проверке судебного решения, не привел в обжалуемом определении свои суждения по существу доводов апелляционной жалобы истца, имеющих существенное значение для разрешения спора, что привело к нарушению права ФИО1 на справедливую, полную и эффективную судебную защиту.

Поскольку судом первой инстанции были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли не исследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, повлияли на исход дела, но не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам нет Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить дело на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи