Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28632/2023[88-28781/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 к АО " ФИО3 КредитБанк" об обязании установить сумму основного долга, снятии обременения с транспортного средства, признании кредитного договора исполненным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-52/2023), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав путем использования систем видеоконференц-связи объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, действующая в своих интересах и интересах

несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к АО

"ЮниКредитБанк" и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО

"Росгосстрах" в "адрес" об обязании установить сумму основного долга, снятии обременения с транспортного средства, признании кредитного договора исполненным, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества транспортного средства, компенсации морального вреда и штрафа, взыскании судебных расходов.

Определением Советского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по

настоящему гражданскому делу было привлечено к участию в деле в

качестве государственного органа для дачи заключения по делу - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по "адрес".

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

исковые требования ФИО2, действующей в своих

интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, к АО "ЮниКредитБанк" и ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО

"Росгосстрах" в "адрес" в части взыскания процентов за

пользование чужими денежными средствами, были оставлены без

рассмотрения, в силу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решением Советского районного суда "адрес" от 31 марта

2023 года исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, удовлетворены частично. На АО "ЮниКредит ФИО4" возложена обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "ЮниКредит ФИО4" и ФИО12 (умершим ДД.ММ.ГГГГ), по состоянию на день страхового возмещения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 46 120, 85 руб. С АО "ЮниКредит ФИО4" в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб, а так же судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.

между ФИО12 и АО "ЮниКредит ФИО4" был заключен кредитный

договор на приобретение транспортного средства, на сумму ФИО3 - 1 312

807 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 9% годовых, размер платежа (ежемесячно) по ФИО3 составил 27 252 руб, срок платежа по ФИО3: по 20 число каждого месяца включительно.

г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО12 был

заключен договор добровольного страхования транспортного средства Haval

F7, серии 7100 N, в соответствии с Правилами добровольного

страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N, в редакции, действующей на момент заключения указанного договора, условиями страхования по страховому продукту РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА", Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) N в редакции, действующей на момент заключения указанного договора (дате - Правила N), и на условиях программы страхования "Медицинская помощь для родителя", разработанной на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан (типовые (единые) N.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества

Федеральной Нотариальной Палаты, автотранспортное средство "данные изъяты"2019 года выпуска, регистрационный знак N зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, уведомление N889.

ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что

супруга - ФИО2 является наследником после смерти ФИО12 ? доли, а несовершеннолетняя дочь ФИО1 ? доли имущества: прав на

денежные средства в размере 103 220 руб. находящиеся в АО "ЮниКредит

ФИО4" и автомобиль "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак

N

г. ФИО2 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о наступлении ДД.ММ.ГГГГ события, имеющего признаки

страхового случая, по факту повреждения транспортного средства N). На основании полученных документов ПАО СК "Росгосстрах" зарегистрировано выплатное дело N.

в АО "ЮниКредит ФИО4" посредством каналов

дистанционного банковского обслуживания поступило свидетельство о

смерти ФИО13

г. в АО "ЮниКредит ФИО4" поступило информационное

письмо от ПАО СК "Росгосстрах" с информацией о наступлении страхового

случая, в связи со смертью ФИО12

г. в АО "ЮниКредит ФИО4" поступило письмо от ПАО СК

"Росгосстрах" с запросом на предоставление данных об остатке

задолженности по ФИО3 умершего заемщика ФИО12 на дату

наступления страхового случая и необходимостью предоставления

реквизитов для произведения страховой выплаты, которое было направлено в филиал АО "ЮниКредит ФИО4" в "адрес".

г. ФИО2 обратилась в АО "ЮниКредит ФИО4" с

письменным заявлением по указанным вопросам.

г. АО "ЮниКредит ФИО4" в адрес ПАО СК "Росгосстрах"

было направлено информационное письмо с указанием реквизитов для

перевода выплат в связи с наступлением страхового случая и повторно

предоставлена копия ранее отправленного ответа в рамках обращения

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исходящий N.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК "Росгосстрах" в АО "ЮниКредит

ФИО4" поступили денежные средства в размере 1 045 457, 25 руб. (платежное

поручение N от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве страховой выплаты

выгодоприобретателю по заключенному между страховщиком и ФИО15

В.В. договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ, из которых (как следует

движения по счету): 994 271, 82 руб. - выплата основного долга, 48 435, 78

руб. - выплата процентов.

г. между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО2 заключен

договор о передаче годных остатков транспортного средства N.

г. ФИО2 переданы годные остатки транспортного

средства ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается актом приема-

передачи ГОТС от ДД.ММ.ГГГГ, поручением на ответственное хранение ГОТС

от ДД.ММ.ГГГГ, а также получены оригиналы регистрационных документов

транспортного средства.

Как следует из письменных ответов АО "ЮниКредит ФИО4" в адрес

ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ЮниКредит ФИО4"

со дня смерти заемщика, на основании свидетельства о смерти отменяет начисление штрафных процентов по кредитным договорам, до даты оформления дополнений к кредитным договорам на основании свидетельства о праве на наследство. Вместе с тем, ФИО4 производит начисление процентов за пользование ФИО3.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 420, 421, 432, 433, 809-811, 819, 934, 1112, 1142, 1175, 1152 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцы, являясь наследниками ФИО12 несут обязанности по исполнению кредитных обязательств наследодателя и учитывая наличие задолженности по кредитному договору, пришел к выводу, что оснований для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества автомобиля "данные изъяты" года выпуска, регистрационный знак N, не имеется, При этом суд также пришел к выводу, что АО "ЮниКредит ФИО4" необоснованно произвел расчет задолженности по кредитному договору, по состоянию на день страхового возмещения, в связи с чем возложил на ответчика обязанность установить сумму основного долга по кредитному договору по состоянию на день страхового возмещения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ размере 46 120, 85 руб.

Кроме того, суд отклонил доводы истца о том, что недобросовестные действия ответчика повлекли увеличение долга по кредитному договору.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с АО "ЮниКредит ФИО4" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение требований истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, объем проведенной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи