Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28636/2023[88-28803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1854/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" ФИО8, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита N F0PIP520S21062405928, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2 510 000 рублей на 60 месяцев, под 10, 5% годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договор страхования N N по программе "Страхование жизни и здоровья - расширенная защита" на сумму страховой премии 494 269, 20 руб, договор страхования N по программе "Страхование жизни и здоровья" на сумму страховой премии 15 433, 99 руб. Страховые премии были переведены АО "Альфа-Банк" на счет ответчика по поручению истца за счет кредитных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N и возврате части страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с заявлением о расторжении договора страхования N и возврате части страховой премии. По договору страхования N страховая компания вернула часть неиспользованной страховой премии. В отношении договора страхования N отказала в возврате части страховой премии. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая также оставлена без удовлетворения. По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований. Истец полагает, что действиями страховой компании нарушены его права, поскольку согласно полису страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного" и "Инвалидность застрахованного" изменяется соразмерно фактической задолженности застрахованного по кредиту наличными, предоставленному страхователю банком в рамках договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания условий страхования следует, что размер страховой суммы соразмерен остатку фактической задолженности по кредитному договору, следовательно, при полном погашении кредита размер страховой суммы обнуляется. ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от требований о расторжении договора страхования N1 от ДД.ММ.ГГГГ, отказ принят судом и производство по делу в указанной части прекращено. Просил взыскать страховую премию пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования в размере 452 043, 12 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 943, 958 Гражданского кодекса РФ, статей 7, 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что условиями договора страхования, заключение которого не связано с обеспечением исполнения кредитного договора, не предусмотрен возврат части страховой премии при досрочном исполнении страхователем (заемщиком) своих обязательств по кредитному договору, страховая сумма является фиксированной на весь срок страхования и не зависит от размера задолженности по кредиту, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи