Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28639/2023[88-28805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6, судей: ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО9 иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации "адрес" об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт, по кассационной жалобе администрации "адрес" на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО10, ФИО11, ФИО12, администрации "адрес" об устранении препятствий путём демонтажа металлического контейнера и выгребной ямы, возложении обязанности сформировать земельный участок и поставить его на государственный кадастровый учёт.

Определением суда от 24.04.2023г. производство по делу прекращено в части требований об устранении препятствий к ответчикам ФИО10, ФИО11, ФИО12 о демонтаже металлического контейнера и выгребной ямы, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО9 удовлетворены.

На администрацию "адрес" возложена обязанность сформировать земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" и поставить его на государственный кадастровый учёт в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, многоквартирный дом с КН N, расположенный по адресу: "адрес", имеет четыре квартиры: "адрес" КН N принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО10 (3/8 доли), ФИО11 (3/8 доли), ФИО12 (1/4 доли); "адрес" КН N принадлежит истцу ФИО9 на праве собственности; "адрес" КН N принадлежит третьему лицу ФИО13 на праве собственности; "адрес" КН N принадлежит третьему лицу ФИО14 на праве собственности.

Земельный участок под многоквартирным домом до настоящего времени не сформирован и не поставлен на кадастровый учёт.

Заявляя настоящие требования к администрации "адрес", истец ссылается на то, что постановка на кадастровый учёт земельного участка под многоквартирным домом является прерогативой органа местного самоуправления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, ссылаясь на положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 41, 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.12.2004г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров", исходил из наличия оснований для возложения на администрацию "адрес" обязанности сформировать земельный участок под многоквартирным домом N по "адрес" и поставить его на государственный кадастровый учёт, поскольку именно орган местного самоуправления обязан выполнить работы по образованию самостоятельного земельного участка под указанным многоквартирным домом. Данная обязанность является публичной, для её исполнения не требуется получение согласия собственников помещений в многоквартирных домах, образование такого земельного участка должно осуществляться и без обращения собственников помещений в многоквартирном доме. Данный земельный участок в силу ст.16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме именно с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учёта.

Также, принимая обжалуемое решение, суд учитывал, что стороной истца за счёт личных средств уже проведены все основные кадастровые работы (межевание) в отношении вышеуказаниого земельного участка в целях его формирования, однако, в силу закона не имеется возможности поставить его на государственный кадастровый учёт.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от её выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания. Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или в органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2010 года N12-П).

Доводы ответчика о том, что формирование земельного участка под многоквартирным домом должно осуществляться собственниками помещений в многоквартирном доме, со ссылкой на положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, приведенных в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: