Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28647/2023[88-28823/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 рассмотрев гражданское дело по иску ФИО18 " ФИО18", действующей в интересах ФИО1, несовершеннолетней ФИО2, ФИО10, несовершеннолетней ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО6, ФИО7, несовершеннолетней ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СМУП "Горводоканал" о защите прав ФИО18 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5048/2022), по кассационной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав ФИО18 " ФИО18", в интересах истцов на решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 " ФИО19 " ФИО18", действующая в интересах ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО12, ФИО22, ФИО24, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратилась в суд с иском к СМУП "Горводоканал" о защите прав ФИО18.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик

являясь исполнителем (поставщиком) коммунальной услуги "холодное водоснабжение" по адресу: "адрес", в том числе, в квартирах истцов и будучи обязанным предоставить ФИО18 услугу надлежащего качества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данную обязанность исполнял ненадлежащим образом, качество холодной воды не соответствовало установленным требованиям. Просила обязать

ответчика произвести перерасчет по услуге "холодное водоснабжение" с ДД.ММ.ГГГГ по момент устранения недостатков, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования документов в сумме 490 руб, неустойку (пеню) в пользу ФИО1 - 2 928, 84 руб, ФИО11 - 1 464, 42 руб, ФИО5 - 2 196, 63 руб, ФИО24 - 1 464, 42 руб, ФИО9 - 1 464, 42 руб, ФИО14 - 2 928, 84 руб, в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 25% от взысканных сумм, в пользу ФИО18 " ФИО19 " ФИО18" штраф в размере 25% от взысканной в пользу истцов сумм.

Решением мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО18 " ФИО19 " ФИО18" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО18 " ФИО19 " ФИО18".

Согласно положениям ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений по адресу: "адрес", зарегистрированных по месту жительства.

СМУП "Горводоканал" является организацией, осуществляющей эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения в указанном доме.

В обоснование иска истцами была представлена копия претензии в СМУП "Горводоканал" от ДД.ММ.ГГГГ по факту некачественного оказания услуги "холодное водоснабжение". Доказательств направления указанной претензии в СМУП "Горводоканал" суду не представлено.

Из ответа ОАО "Жилищник" на запрос суда следует, что жильцы многоквартирного "адрес" в "адрес" с заявлениями о нарушении качества холодной воды, поставляемой в указанный многоквартирный дом с 2018 года по ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Согласно ответу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав ФИО18 и благополучия человека по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение истцов о несоответствии качества питьевого водоснабжения и проведения отборов проб питьевой воды, по адресу: "адрес" следует, что факты изложенные в заявлении документально не подтверждены, претензии, направленные в адрес исполнителей услуг с их отметкой о получении, отказ в удовлетворении заявленных требований заявителями не представлены.

В качестве подтверждения факта предоставления услуги надлежащего качества, ответчиком в материалы дела представлен план производственного контроля качества питьевой воды на 2021, результаты химических и микробиологических анализов питьевой воды в "адрес" в "адрес" за январь-июль 2021, из которых усматривается, что ответчик, как исполнитель услуги, проводит контроль качества поднимаемой артезианской воды и воды разводящей сети, отобранной на насосных станциях, резервуарах, скважинах, подкачках, водоразборных колонках и пр, с учетом предусмотренных законодательством требований. Данные производственного контроля указывают на соответствие показателей коммунального ресурса в зоне ответственности предприятия по многоквартирному жилому дому требованиям СанПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ- 01.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав ФИО18", п.п. 3, 17, 105-111, 148(54) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, п. 124 (11) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом разъяснений в п.п. 20-22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, истцами не соблюден порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, в соответствии с разделом Х Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, суд первой инстанции указал, что представленные истцами односторонние акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются достаточным и достоверным доказательством действительного отклонения показателей качества услуги "холодного водоснабжения" в указанном доме, а также периода такого отклонения. Иные доказательства ненадлежащего качества холодного водоснабжения, а соответственно и нарушений их прав, истцами в ходе рассмотрения дела не представлены.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО18 " ФИО19 " ФИО18" не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав ФИО18 " ФИО18" в интересах истцов - без удовлетворения.

Судья ФИО23