Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28648/2023[88-29909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А, судей Бурковской Е.А, Ионовой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Конаковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 г, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А, объяснения ФИО2, ее представителя по доверенности ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО4, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, о признании сделки недействительной, признании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома незаключенным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю от 28 мая 1993 г. N является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 24, 2 кв.м (кадастровый N) и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м (кадастровый N), расположенные по адресу: "адрес", с/п "адрес", "адрес". Другим собственником указанного недвижимого имущества является ФИО3

С 1992 года ответчик не появлялся в домовладении, отстранился от мер по содержанию этого имущества. Истец же, напротив, проживала в указанном доме, пользовалась домом и земельным участком по прямому назначению, оплачивала коммунальные услуги и налоги, осуществляла ремонт имущества, принимала все меры по содержанию и охране имущества занималась на земельном участке садоводством и огородничеством. С 2016 года ввиду аварийного технического состояния жилого дома, истец утратила возможность в нем проживать. Лишь только в теплое время года она пользуется данным домом в качестве дачи. Произвести реконструкцию дома в настоящее время не представляется возможным, поскольку органы власти и специализированные службы не дают такого согласия на капитальный ремонт. Но получить такое согласие не представляется возможным по причине того, что ФИО3 уже более 15 лет не общается с истцом.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, истцу стало известно о том, что ответчиками совершены действия, направленные на осуществление сделки купли-продажи спорного имущества, и представлены материалы по отчуждению доли земельного участка с долей жилого дома в пользу ФИО4, из которых следует, что в июле 2022 года ответчиком ФИО3 в адрес истца направлялись извещения (заявления) о намерении продать доли земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес".

8 сентября 2022 г. ответчиками заключен договор купли - продажи в отношении этого же домовладения. Однако, данная сделка, по мнению истца, является недействительной и к ней подлежат применению последствия недействительности сделки, поскольку сторонами не выполнены требования письменной формы сделки в отношении жилого дома, предмет договора не содержит условия о том, что ФИО3 наряду с долей земельного участка продал ФИО4 1/2 доли жилого дома, и это не соответствует иным производным условиям договора от 8 сентября 2022 г. о приобретении второй стороной этого же имущества, общей цене сделки с учетом заявленной стоимости жилого дома и прочему. В данной части сделка не может считаться состоявшейся.

Из содержания раздела "Плата по договору" следует, что стороны оценили стоимость доли земельного участка и жилого дома в три раза выше кадастровой стоимости и, несмотря на отсутствие указаний на договорную стоимость именно доли жилого дома, это имущество оценено более чем на 630 000 руб. и по такой стоимости заявлено приобретение. Однако, еще 4 октября 1996 г. по результатам технического осмотра процент износа строения составил 84 %, в частности по фундаменту - 90 %, а в целом жилой дом был признан аварийным. За прошедший период ремонт или реконструкция дома не осуществлялись и к настоящему времени процент износа имеет показатель близкий к 100 %. Фактически такого объекта как "жилой дом" по указанному адресу не существует или он не является жилым строением.

Цена данного объекта определена сторонами произвольно, в размере, очевидно не соответствующем стоимости и установлена в таком размере с целью пресечь участие в сделке иных лиц, имеющих преимущественное право покупки.

Имущество по сделке продавцом фактически не передавалось покупателю, а покупателем не принималось, как это обусловлено пунктом 4 договора купли-продажи.

В порядке формального извещения второго участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не выполнены требования об указании, кроме цены, всех иных условий, на которых имеется намерение продать долю.

Сделка является безденежной, так как оплата имущества не производилась, оно не передавалось в установленном договором порядке.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просила суд признать за ней право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" кадастровым номером: N и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"; признать недействительным договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 г.; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчику ФИО3 доли земельного участка с долей жилого дома; признать договор купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 г. незаключенным; исключить записи из ЕГРН о регистрации права за ФИО4 на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой "адрес" о регистрации права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 г, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

ФИО4 представлены возражения на кассационную жалобу, в которых она просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалоба - без удовлетворения.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом судебными извещениями и путем размещения соответствующей информации на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО3 извещен надлежащим образом о слушании дела судебным извещением, которое возвращено отправителю за истечением срока хранения. о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4 мая 1989 г. и свидетельства о праве собственности на землю от 28 мая 1993 г. N ФИО2 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 24, 2 кв.м, с кадастровым номером N и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2 105 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Другим собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на те же жилой дом и земельный участок являлся ФИО3

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 8 сентября 2022 г. ФИО3 продал ФИО4 принадлежащую ему по праву собственности ? доли земельного участка площадью 2 105 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора купли-продажи кадастровая стоимость вышеуказанной доли земельного участка и доли жилого дома составляет 905 834, 24 руб. Стороны оценивают указанную долю земельного участка и долю жилого дома в 2 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ФИО4 купила у ФИО3 указанную долю земельного участка и долю жилого дома за 2 750 000 руб.

Договор купли-продажи удостоверен нотариусом, право собственности ФИО4 на спорные доли жилого дома и земельного участка зарегистрировано в ЕГРН 9 сентября 2022 г.

Разрешая спор, суд установил, что требования закона о преимущественном праве ФИО2 на покупку продаваемой доли были соблюдены, что подтверждено уведомлением о продаже доли с указанием цены, направленным по месту жительства истца.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО2 о признании вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и незаключенным, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 1, статьями 421, 422, 432, 550, пунктом 1 статьи 549, пунктом 1 статьи 555, пунктами 1, 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что между сторонами оспариваемой сделки достигнута договоренность по всем существенным условиям, в том числе о цене отчуждаемого имущества, условия договора не содержат неясностей либо неточностей, не допускают разные варианты толкования, сделка фактически исполнена сторонами, произведены расчеты по цене, указанной в договоре, зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании за ФИО2 права собственности на доли жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности в порядке приобретательной давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства, исходил из того, что истцом не доказано наличие всех элементов, позволяющих признать истца давностным владельцем по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не установилобстоятельств отказа ФИО3 от своего права на принадлежащее ему имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в пункте 16, следует, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 г. N 48-П, следует, что институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным не по договору; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец на протяжении более 20 лет единолично, открыто, добросовестно, как полноправный собственник владела и пользовалась всем домовладением, а ответчик отказался от имущества, отмену судебных постановлений не влекут, поскольку судом установлено, что истец соблюдала соглашение об определении порядка пользования домом 1997 года, составленное между истцом и ответчиком ФИО3, в свою очередь обстоятельства отказа ответчика от принадлежащего ему спорного имущества судом не установлены, не установлены условия, свидетельствующие о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Иные доводы кассационной жалобы о признании незаключённым и недействительным договора купли-продажи ответчиками спорного имущества направлены на оспаривание выводов судов нижестоящих инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции.

Несогласие с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 27 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи