Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28673/2023[88-29085/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-191/2023), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав ФИО2, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором, с учетом уточнения исковых требований просила признать сделку по заключению кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной и применить последствия недействительной сделки в виде прекращения обязательств истца по кредитному договору (сделки) с момента ее заключения.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя с использованием ее персональных данных третьими лицами оформлен потребительский кредит на сумму 1193181 рубль 82 коп. О данных обстоятельствах ей стало известно при использовании мобильного приложения "Сбербанк ФИО3". Заявку на оформление кредита в письменной форме истец не подавала.

ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление в правоохранительные органы, в связи с чем возбуждено уголовное дело N по ст. 159 п.4 УК РФ.

Полагает, что до заключения кредитного договора ФИО3 должна быть проведена проверка финансового положения заемщика, чего в данном случае сделано не было.

ФИО3 при заключении договора не проверил ее кредитоспособность, одобрение кредита заняло менее 2-х минут, а ежемесячный платеж составляет 99 % ее ежемесячного дохода.

Ввиду того, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора, поскольку истец его не подписывала, данная сделка является ничтожной в силу статьи 166 ГК РФ к ней должны быть применены последствия ничтожной сделки, предусмотренные статьей 166 ГУ РФ.

Решением Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на банковское обслуживание, в котором просила открыть ей счет и выдать дебетовую карту "Мир классическая". Подписав заявление, ФИО1 заключила с ФИО3 договор банковского обслуживания (ДБО) и выразила свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.

В качестве доверенного телефонного номера, который будет использоваться в значении и на условиях, установленных Правилами ДБО, ФИО1 указала N.

ДД.ММ.ГГГГ к данному номеру телефона подключена услуга "мобильный ФИО3". Принадлежность номера истцу последним не отрицалась.

Согласно протоколу совершения операций в автоматизированной системе ПАО Сбербанк и выгрузки журнала CMc/push-сообщений (л. д. 124, 125) ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 58 мин. ФИО1 осуществлен вход в систему "Сбербанк ФИО3", с использованием данной системы сформирована и направлена в ФИО3 заявка на потребительский кредит в сумме 1193181 рубль 82 коп.

В ответном СМС-сообщении ФИО3 содержались сведения о поступившей заявке и направлен цифровой одноразовый пароль, который был введен истцом, и тем самым была подтверждена ее воля на получение кредита.

Все СМС-сообщения, направленные ФИО3 клиенту составлены на русском языке (л. д. 124).

ФИО3 посредством сервиса "Сбербанк ФИО3" сформированы Индивидуальные условия кредита, которые подписаны ФИО1 электронной цифровой подписью.

Согласно данным условиям истцу предлагался кредит в сумме 1193181 рубль 82 коп. под 14, 8% годовых (до первого платежа - 5, 9% годовых) сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита, ежемесячный аннуитетный платеж 28172 рубля 41 коп, плата за подключение к программе защиты жизни заемщика - 143181, 82 руб.

Данная информация доведена ответчиком до истца в SMS-сообщении. В этом же сообщении содержался цифровой одноразовый код и предупреждение о его неразглашении.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. ФИО1 путем введения поступившего цифрового пароля (подписания индивидуальных условий кредитного договора с использованием аналога собственноручной подписи) подтвердила свое намерение на получение кредита на предложенных условиях. Затем push-сообщением истец была проинформирована о перечислении ей кредитных денежных средств в сумме 1193181 рубль 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 мин. с карты истца ФИО3 списаны средства по программе страхования в сумме 143181 рубль 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ начиная с 15 часов 14 мин. через мобильное приложение системы "Сбербанк ФИО3" совершены шесть операций безналичного перевода средств с карты истца на карту третьего лица на сумму 150000 рублей каждая и одна операция на сумму 100000 рублей.

На основании заявления ФИО1 следователем СУ УМВД России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Сбербанк с заявлением о приостановлении выплаты по кредиту на время проведения следственных мероприятий.

Согласно ответу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оснований для возврата средств, отмены выдачи кредита либо приостановления его действий, для отмены начисления процентов, а также неустойки в случае несвоевременного погашения кредита не имеется. При этом ФИО3 с целью предотвращения дальнейшего списания заблокирована карта и СберБанк ФИО3. Установлено, что предоставление кредита и списание денежных средств со счета получателя осуществлено на основании его распоряжения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Сбербанка направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 выразила свою волю на получение кредита в ФИО3 путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (SMS-кода), обязанность по предоставлению кредита ФИО3 исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита на ее расчетный счет, действия ФИО3 по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны па распоряжении ФИО1

При этом суд исходил из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен кредит, впоследствии переведенный третьему лицу, который она не оформляла.

Отклоняя доводы ФИО1 о том, что в рассматриваемом случае не соблюдена письменная форма договора, суд первой инстанции указал, что оспариваемый кредитный договор подписан от имени ФИО1 простой электронной подписью.

При формировании такого вывода суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является клиентом ФИО3, ею заключено соглашение на банковское обслуживание, где выражено согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью договора банковского обслуживания.

Из содержания заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 положения вышеуказанных Правил разъяснены и понятны, она ознакомлена, согласна и обязуется выполнять Условия банковского обслуживания физических лиц Г1АО Сбербанк (Условия банковского обслуживания), Тарифы, Памятку держателя карт, Памятку по безопасности, Руководства по использованию "Мобильного ФИО3" и "Сбербанк ФИО3", Условия предоставления услуги "Автоплатеж" по сотовой связи, Условия предоставления услуги "Копилка", Условия открытия сберегательного счета и совершения операций по нему, размещенные на официальном сайте ФИО3 ww\v.sberbank.ru и/или в подразделениях ФИО3.

Из показаний ФИО1, данных ею в качестве потерпевшей в рамках расследования уголовного дела, следует, что после звонка неизвестного, представившегося сотрудником ЦБ РФ и сообщившего о совершении в отношении нее неправомерных действий, по его просьбе она скачала на свой телефон программы Air Droid Cast, Air Droid Control Add-on, MirPay, после чего ввела в одну из программ продиктованные звонившим цифры "262132489". Затем зашла в приложение ФИО3 ВТБ и перевела денежные средства, которые хранились на ее банковском счёте в размере 530000 рублей в ФИО3 "Хоум Кредит энд Финанс ФИО3" на счет 30 N (получатель ФИО10).

Звонивший сообщил, что некто ФИО11 оформил на ее имя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 1 193182 рубля, после чего с помощью этой же программы, из которой она не выходила, кредитные денежные средства были переведены с ее счета на карту ФИО12 в ФИО3 "Открытие". Далее в целях безопасности она перевела еще 40000 рублей на различные телефонные номера. Всего переведено 1723182 рубля.

Все операции по обращению с заявкой на получение кредита, а в дальнейшем на перечисление денег совершены с использованием только телефона истца.

При этом оснований полагать, что у ФИО1 отсутствовало волеизъявление на заключение оспариваемого договора, суд не усмотрел, поскольку последовательные действия клиента по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении, указывают на понимание совершаемых ею действий.

ПАО Сбербанк, действуя в полном соответствии с заявлением ФИО1 и с ее согласия, оформил кредитный договор, довел до сведения условия и сроки кредитования, страхования, а также исполнило операции на основании поручений истца, личность которой была идентифицирована.

При этом злоупотребления правом или иного противоправного поведения со стороны ПАО Сбербанк не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что одобрение ответчиком кредита заняло 2 минуты, после чего деньги были переведены третьему лицу, что по мнению заявителя свидетельствует о недобросовестности действий ответчика, были предметом оценки судов.

Так судами установлено, что все операции по обращению с заявкой на получение кредита, а в дальнейшем на перечисление денег совершены с использованием только телефона ФИО1, которая совершила последовательные действия по неоднократному введению верных кодов, полученных в смс-сообщениях на принадлежащий истцу абонентский номер, содержащих предупреждающую информацию о неразглашении смс сообщения, ПАО Сбербанк довел до сведения истца условия и сроки кредитования, страхования, исполнил операции по перечислению денежных средств третьим лицам, также на основании поручений истца, личность, которой была идентифицирована. Все операции совершались в период рабочего времени, между зачислением денежных средств на счет истца и поручением на перечисление третьим лицам имелся перерыв 1ч.14 мин.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пролетарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи