Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28683/2023[88-30195/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Ховер Авто" к ФИО2 о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-1024/2023 (УИД: 77RS0001-02-2022-013526-75))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ООО "Ховер Авто" по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ховер Авто" обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 764 999, 62 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "Ховер Авто" взыскано в счет возмещения ущерба 764 999, 62 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 850 руб.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортным средством марки "данные изъяты" г.р.з. N, совершил столкновение с автомашиной марки "данные изъяты" г.р.з. N под управлением водителя ФИО12, принадлежащего на праве собственности истцу. На основании постановлений по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю, принадлежащему истцу, был причинен ущерб, согласно отчету об оценке, составленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 764 999, 62 руб. без учета износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, в отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 10 850 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела в связи с не извещением его о дате и времени судебного заседания, отметив их несостоятельность, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик заблаговременно извещался судом по месту жительства, являлся в судебные заседания и в его адрес направлялась повестка к судебному заседанию, назначенному на ДД.ММ.ГГГГ, которая не была получена адресатом и возвращена в суд за истечением срока хранения, а ссылки ответчика на то, что он не был допущен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, расценил как несостоятельные, поскольку они объективно не подтверждены.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы судов обеих инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, в том числе относительно размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в том числе в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылки ответчика о том, что истцом не было направлено в его адрес исковое заявление с приложениями опровергается материалами дела и открытыми сведениями сайта Почта России о направлении представителем истца в адрес ответчика иска при неудачной попытке вручения и возвращении отправителю корреспонденции из-за истечения срока хранения (л.д. N трек- N).

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи