Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28697/2023[88-30198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-2885/2021 (УИД: 77RS0027-02-2021-009314-65))

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности передать комплект ключей от входной двери квартиры, мотивировав иск тем, что является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", собственником N долей в праве собственности на указанную квартиру является ответчик. Собственники долей совместного хозяйства не ведут. Истец, являясь собственником доли в праве собственности на квартиру N долей квартиры, вправе пользоваться квартирой, однако такой возможности не имеет, поскольку не имеет доступа в квартиру, ответчик истцу чинит препятствия в пользовании квартирой и не передает ключи от входной двери, в связи с чем истец обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что истец является собственником N доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" (запись о праве внесена ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик является собственником N долей в праве собственности на указанную квартиру, зарегистрирован в указанной квартире с N года и проживает в спорной квартире. Истец в квартире не проживала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 17, 30 ЖК РФ, ст. 246, 247, 288, 393 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано наличие убытков в виде упущенной выгоды, а также причинения ущерба, само по себе то обстоятельство, что истец не проживает в спорной квартире, не может являться безусловным подтверждением того, что ответчик чинит истцу препятствие в пользовании жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств нарушений каких-либо прав истца на вселение, проживание и пользование в спорной квартире со стороны ответчика, напротив, установлено, что истец вселиться, проживать и определить порядок пользования жилым помещением не предпринимала.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о неверной оценке представленных по делу доказательств при подтверждении наличия препятствий в пользовании жильем, обоснованности заявленных требований, поскольку истец, будучи собственником, вправе пользоваться квартирой.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения и апелляционного определения, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения дословно повторяют позицию истца, озвученную в судебных инстанциях, и относятся к доказательственной части выводов судов, основанных на исследовании представленных в материалы дела и непосредственно исследованных доказательств в соответствии со ст. 59, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены, не опровергая выводов судов, фактически выражают несогласие с ними и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи