Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28699/2023[88-29232/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев материал по заявлению АО "Мосэнергосбыт" о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию, пени с ФИО1, ФИО2, ФИО3 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 8-101/2023), по кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" на определение мирового судьи судебного участка 114 района Орехово-Борисово Южное "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 432 руб. 30 коп, пени в размере 366 руб. 82 коп, с ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Определением мирового судьи судебного участка N района Орехово-Борисово Южное "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Апелляционным определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мосэнергосбыт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Мировым судьей установлено, что как следует из документов, приложенных к настоящему заявлению, двое из троих заявленных должников: ФИО1, ФИО2, к которым, в том числе, заявителем предъявлено требование о солидарном взыскании за потребленную электроэнергию, пени, являются долевыми собственниками жилого помещения (по 1/2 доли у каждого).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что обращение заявителя к должникам с указанными требованиями, изложенными в одном заявлении о вынесении судебного приказа нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленного статьей 121 ГПК РФ предела; в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ (п. 6 Пленума), в связи с чем, мировой судья, возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в том числе в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми (п.п. 3 п. 20 Пленума).

Доводы кассационной жалобы, поскольку в отношении одного энергопринимающего устройства заключен один договор энергоснабжения, открыт один лицевой счет, выставляется один платежный документ, сведения о соглашении между собственниками относительно их долей об оплате электроэнергии отсутствуют, то обязательства по оплате электроэнергии является неделимым, независимо от количества сособственников такого жилого помещения, то к ним ко всем должно подаваться одно заявление о выдаче судебного приказа, не влекут отмену судебных постановлений. Выводы суда соответствуют приведенным нормам права.

В связи с чем, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

определение мирового судьи судебного участка 114 района Орехово-Борисово Южное "адрес" и.о. мирового судьи судебного участка N района Зябликово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО4