Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28717/2023[88-28845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2396/2022), по кассационной жалобе ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, представителя ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просит взыскать неосновательное обогащение в размере 26 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 326 416, 43 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 242, 16 рублей и 372, 92 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик ФИО2 приходится ему внучкой. Ответчик неоднократно просила одолжить ей денежные средства на ремонт квартиры, приобретение недвижимого имущества. Ввиду родственных отношений конкретный срок возврата денежных средств не оговаривался. Летом 2021 года отношения между сторонами испортились, ФИО2 стала предъявлять необоснованные требования в связи с открывшимся наследством после смерти супруги истца. В этой связи истец решилпотребовать возврата суммы займа. В течение 2020-2021 г.г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 26 200 000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000;руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение N N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. (мемориальный ордер N). Поскольку между сторонами были добрые родственные отношения, письменный договор займа не оформлялся, в связи с чем истец предполагал, что деньги ему будут возвращены по его требованию. Спорная денежная сумма в качестве дара не передавалась, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в течение 2020-2021 г.г. истец ФИО3 перечислил ответчику ФИО2 денежные средства в сумме 26 200 000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 руб. (платежное поручение N);

03.07.2020 в сумме 500 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 500 000 руб. (платежное поручение N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 000 руб. (платежное поручение N N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 000 000 руб. (приходный кассовый ордер N); ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 700 000 руб. (платежное поручение N); 10.03.2020 в сумме 300 000 руб. (мемориальный ордер N).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что денежные средства передал своей внучке ФИО2 в долг с обязательством возврата. Как утверждает истец, ответчик неоднократно просила у него деньги на бизнес, на ремонт квартиры, на покупку земли и новой квартиры.06.10.2021г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить сумму займа в размере 26200000 руб. Претензия истца возвращена за истечением срока хранения.

В суде первой инстанции ответчик возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие между сторонами договора займа. В своих письменных возражениях на иск ответчик ссылается на то, что спорные денежные суммы предоставлялись истцом добровольно разными платежами с целью оказания помощи близкому родственнику и ее семье, улучшения уровня жизни, а также в качестве подарков, в том числе ко дню рождения членов семьи.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт наличия между ФИО3 и ФИО2 договора займа денежных средств не доказан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд принял во внимание, что переводы денежных средств ответчику истцом ФИО3 осуществлялись неоднократно в течение года с марта 2020 года по март 2021 года, что исключает возможность ошибочного перечисления денежных средств; ни в одном из переводов не указано, что деньги передаются в качестве займа. И при этом доказательств того, что ФИО2 обязалась возвратить денежные средства, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что стороны приходятся друг другу близкими родственниками; истцу достоверно были известны реквизиты банковского счета ответчика, на который в течение года он осуществлял операции по перечислению денежных средств. При этом сам факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не подтверждает заключение между сторонами договора займа на условиях возвратности переданных денежных средств. Ответчик в данном случае отрицает возникновение между сторонами обязательств из договора займа. Платежные поручения, на основании которых осуществлялся перевод денежных средств, сведений о договоре займа не содержат. При таком положении дела, принимая во внимание, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон, судом сделан вывод о недоказанности истцом факта возникновения между сторонами заемного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии

обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что перевод денежных средств производился ФИО3 осознанно, целенаправленно, в течение года в отсутствие обязательств, расценив спорную денежную сумму как помощь близкому родственнику, что соответствует положениям п.4 ст. 1109 ГК РФ,.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ответчик не представил доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил деньги в качестве благотворительности, были предметом исследования судов, судом не установлено наличие обязательств между сторонами. Так, обращаясь в суд с иском ФИО3 указывал, что отношения между ним и ФИО2 испортились, в связи с этим истец решилпотребовать возврата денежных средств.

Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений применительно к доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи