Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28746/2023[88-28791/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4614/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков и ФИО3 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 264 600 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойки за период со дня несения решения по день фактического исполнения, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, взыскании с ФИО3 материального ущерба в размере 149 100 руб, взыскании с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО3 солидарно расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб, расходов по диагностике в размере 3 480 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 8 980 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения автомашине N государственный регистрационный знак N, принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серии МММ N в ООО " ФИО2", у которого Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к РСА с заявлением о выплате компенсации и представил автомобиль на осмотр, однако РСА возместила стоимость восстановительного ремонта частично. Не согласившись с данными действиями Российского Союза Автостраховщиков, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила 492 700 руб. Однако, в досудебном порядке выплата Российским Союзом Автостраховщиков произведена не была. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с требованием по оплате восстановительного ремонта в размере 313 306 руб, ответы от РСА и ФИО3 истцом не получены.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, убытков, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационная выплата в размере 264 000 руб, неустойка в размере 50 000 руб, штраф в размере 12 300 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 2 400 руб, расходы по оплате диагностики в размере 2 088 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, а также государственная пошлина в размере 4 818 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 149 100 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 1 600 руб, расходы по оплате диагностики в размере 1 392 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, а также государственная пошлина в размере 4 182 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО "ЛЭС Эксперт" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО11 является собственником транспортного средства марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У9620Н178.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", Луговое, "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трёх транспортных средств, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству марки "Мерседес", государственный регистрационный знак У9620Н178 принадлежащего истцу на праве личной собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 управлявшего автомашиной "ВАЗ" государственный регистрационный знак Р64ХЕ73.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована по полису

ОСАГО серии МММ N в ООО " ФИО2", у которого Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась к РСА с заявлением о выплате компенсации, представив автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело истцу частичную выплату в размере 135 400 руб.

Не согласившись с данными действиями РСА, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 492 700 руб.

В досудебном порядке доплата РСА произведена не была.

Согласно заключению эксперта ООО "ЛЭС Эксперт", установлено, что все обнаруженные на автомашине "Мерседес" государственный регистрационный знак У962РН178 повреждения, могли быть получены в результате заявленных событий, стоимость восстановительного ремонта автомашины, без учета износа составила 770 300 руб, с учетом износа 549 100 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст. ст. 3, 12, 13, 18, 19, 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения водителем автомобиля "ВАЗ" государственный регистрационный знак 4ХЕ73 Правил дорожного движения, ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО2 компании, у которой отозвана лицензия на осуществление ФИО2 деятельности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба компенсационную выплату в размере 264 600 руб, из расчета 400 000 руб. - 135 400 руб, где 400 000 руб. - лимит выплаты по ОСАГО и 135 400 руб, выплаченная РСА компенсация.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбужденное дело о банкротстве по заявления, подаваемым кредиторами", с учетом разъяснений в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что PCА подпадает под действие данного моратория и пришел к выводу что неустойка должна быть рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 472 дня, из расчета 264 600 руб. х 1% х 472 дня = 1 248 912 руб, но выше установленного законом "Об ОСАГО" лимита ответственности.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание соизмеримость неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность нарушения ответчиком сроков выполнения обязательства, сумму основного обязательства своевременно не выплаченную ответчиком, в связи с чем, пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика РСА неустойки подлежат частичному удовлетворению и с учетом ст. 333 ГК РФ, определилк взысканию с РСА в пользу истца неустойку в размере 50 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с даты, следующей за датой вынесения судом решения до момента фактического исполнения судебного акта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного требования, в силу того же постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О введении моратория на возбужденное дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" пришел к выводу о взыскании, с ответчика в пользу истца штрафа, без применения ст. 333 ГK РФ, в размере 132 300 руб. (264 600/2).

С учетом положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N и п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N-П, суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО3 в пользу истца разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным возмещением, в размере 149 100 руб.

Поскольку удовлетворены основные требования истца, суд первой инстанции посчитал обоснованными и требования о взыскании с ответчиков судебных расходов и расходов по проведению судебной экспертизы, взыскав их с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не может согласиться с выводами судов в части отказа во взыскании неустойки, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 1 постановления Правительства N мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Данное постановление действует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, решение Замоскворецкого районного суда "адрес" вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после отмены моратория. На указанную дату сумма ФИО2 возмещения в размере 264 600 руб. истцу выплачена не была.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера ФИО2 возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера ФИО2 возмещения по конкретному ФИО2 случаю за вычетом ФИО2 возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате ФИО2 возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО2 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание приведенное правовое регулирование спорных правоотношений, а также то, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате ФИО2 возмещения, при этом истец просил в исковом заявлении взыскать неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения решения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ мораторий уже не действовал, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за данный период, с учетом периода моратория.

С учетом изложенного апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты ФИО2 возмещения нельзя признать законным, апелляционное определение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки со дня принятия решения суда до дня фактического исполнения обязательства - отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи