Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28761/2023[88-28282/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ответчика ФИО1

на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя истца ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 000 руб, проценты за пользование займом в размере 833 671, 23 руб, пени за просрочку оплаты процентов в размере 500 000 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 500 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 168, 36 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО1 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых с оплатой процентов фиксированными платежами в размере 157 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец исполнил обязательства по договору займа, передав заемщику денежную сумму в размере 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем и заемщиком заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, назначение - жилое, общей площадью 34, 8 кв.м, кадастровый номер объекта: N, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО10 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному цедентом и ФИО1, обязательства по которому обеспечены ипотекой вышеуказанной квартиры.

Обращаясь в суд, истец указывал, что получив заем ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 не осуществляет оплату процентов по договору займа, в связи с чем истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере 4 500 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по договору займа до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы:

- задолженность по договору займа в размере 4 500 000 руб, - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 413 616, 44 руб, - неустойка за просрочку уплаты процентов 500 000 руб, - неустойка за просрочку возврата суммы займа 500 000 руб, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 168 руб. 36 коп.;

- проценты за пользование займом по ставке 42 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненного обязательства по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения задолженности.

Также решением суда обращено взыскание на квартиру ("адрес"), принадлежащую ответчику, путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 9 000 000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что она фактически обманута займодавцем, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 в простой письменной форме на условиях срочности, возвратности и платности заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых с оплатой процентов фиксированными платежами в размере 157 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей, указанному в договоре и при одновременном заключении договора ипотеки.

В заемных денежных средствах ответчик не нуждалась. При рассмотрении дела не принимала участие в суде первой инстанции, узнала о рассмотрении дела только после того, как решение было постановлено, подала апелляционную жалобу на решение суда. Расписку о получении денежных средств и договор займа ответчик не писала и не подписывала, денежные средства по расписке не получала. При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций вопрос безденежности заключения договора займа или его заключения в результате противоправных действий третьих лиц, судами не изучался и не исследовался. Истец является человеком пожилого возраста, ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование истца врачом судебно-психиатрическим экспертом, выдано заключение, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в суд о признании ответчика недееспособной.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ явились:

- представитель истца ФИО11, возражавшая против удовлетворения кассационной жалобы ответчика; указавшая, что ее доверитель - истец ФИО2 не может пояснить, при каких обстоятельствах, в связи с чем ответчиком и ФИО10 заключен договор займа, как передавались денежные средства и где; ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО10 и истцом ФИО2 заключен договор уступки права (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требований) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между цедентом и гражданкой ФИО1, в связи с чем о фактических обстоятельствах заключения договора займа и договора ипотеки истцу по данному делу ничего не известно;

- представитель ответчика ФИО12, поддержавший доводы и требования кассационной жалобы ответчика, указавший, что в настоящее время представителем ответчика готовится исковое заявление об оспаривании договоров займа и ипотеки, в настоящее время в суд подано исковое заявление о признании ответчика недееспособной; ответчик проживает по адресу регистрации (по месту жительства), но не получила судебное извещение о вызове для рассмотрения дела в суде первой инстанции (в отчете об отслеживании почтового отправления (уведомления о рассмотрении дела в суде первой инстанции указано "временное отсутствие адресата" и "истек срок хранения"); временное отсутствие ответчика по месту жительства связано с тем, что в настоящее время состояние ее здоровья такового, что ответчик нуждается в помощи родственников и периодически выезжает и проживает с родственниками за пределами Москвы; о ситуации с заключением ответчиком договора займа и договора ипотеки родственникам ответчика стало известно после того, как договоры были заключены, ответчик, которая не получала никаких денежных средств по договору займа, и родственники ответчика в настоящее время намерены оспорить договоры займа, ипотеки и принимают меры к защите и восстановлении ее жилищных прав, поскольку в настоящее время квартира может быть реализована с торгов, а ответчик, по заключению врача, может быть признана недееспособной в судебном порядке (исковое заявление подано, решение по делу не принято в настоящее время).

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) в простой письменной форме заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежных средства в размере 4 500 000 руб. на срок 12 месяцев под 42% годовых.

Согласно п. 3.7 договора займа заемщик производит оплату процентов фиксированными платежами размере 157 500 руб. ежемесячно согласно графику платежей указанному в договоре.

В соответствии с п. 4.3 договора займа в случае неисполнения или просрочки исполнения ответчиком любого из своих обязательств, более чем на 10 календарных дней, займодавец данное вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа. В случае неисполнения ответчиком требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа в течение 15 календарных дней с даты предъявления займодавцем такого требования, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

В п. 6.1. договора займа стороны согласовали, что в случае нарушения заемщиком возврата всей суммы займа и/или процентов, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере одного процента от суммы займа и начисленных процентов за каждый день просрочки платежа.

Судом первой инстанции установлено, что, как следует из представленных в материалы данного гражданского дела доказательств, не опровергнутых при рассмотрении данного гражданского дела доказательствами со стороны ответчика (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 исполнил обязательства по договору займа, передав ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб, о чем ответчик, как следует из представленных в материалы данного дела и не опровергнутых при рассмотрении данного гражданского дела доказательств (ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) собственноручно составила расписку.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО1 заключен договор ипотеки недвижимого имущества: квартиры, расположенной ("адрес").

Залог указанного имущества зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве (N от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ цедентом ФИО10 и цессионарием ФИО2 заключен договор уступки права (цессия), по которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и ФИО1, обязательства по которому обеспечены ипотекой.

В связи с неисполнение обязательств по оплате процентов в установленные договор займа сроки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма с требованием о досрочном возврате всей суммы займа в размере 4 500 000 руб. и уплате задолженности по процентам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Требование ответчиком не исполнено.

Истцом произведен расчет задолженности по договору займа по состоянию на 25.03.2022г. на сумму 6 333 671, 23 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 4 500 000 руб, суммы задолженности по уплате процентов в размере 833 671, 23 руб, пени за просрочу уплаты процентов в размере 543 375 руб, пени за просрочку возврата суммы займа в размере 3 375 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, при не оспоренных ответчиком договорах займа и ипотеки, исходил из тех обстоятельств, которые были установлены судом на дату рассмотрения данного дела и имеющихся в материалах данного гражданского дела доказательств (ст. ст. 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и руководствовался ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 54, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив по имеющимся в материалах данного гражданского дела доказательствам, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплаты процентов, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для соответствующего удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу ответчика в пределах тех доводов, которые заявлены ответчиком в апелляционной жалобе, руководствуясь положениями ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при не оспоренных ответчиком договорах займа и ипотеки, отсутствии каких-либо правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Проверяя довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и согласно данным официального сайта Почты России почтовая корреспонденция (почтовый идентификатор "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, по правильному адресу места жительства ответчика, но после неудачной попытки вручения, судебное извещение возвращено в суд первой инстанции (отправителю) ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал в определении, что для данной категории спора обязательный претензионный (досудебный) порядок его урегулирования не установлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не обозревал подлинники договоров, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не влечен его отмену, поскольку вопрос о предоставлении подлинников документов ответчиком в суде первой инстанции не ставился, обстоятельств, предусмотренных в абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему гражданскому делу не имелось, факт заключения договоров и их содержание ФИО13 при рассмотрении данного гражданского дела, по имеющимся в материалах данного гражданского дела доказательствам, не оспаривается.

По мнению судебной коллегии, при указанных обстоятельствах, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи