Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28790/2023[88-32086/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Шатохина М.В. и Чиндяскина С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о возмещении убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-97/2022), по кассационной жалобе ФИО10 на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года.

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО12. о взыскании стоимости затрат на устранение повреждений имущества в размере 281 353, 56 руб, судебные расходы в размере 18 014 руб.

Требования мотивированы тем, что в его собственности находится жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". В 2018 году между ним и ответчиком ФИО13 был заключен договор аренды данного дома на неограниченный срок с испытательным сроком на один год. Однако в сентябре 2021 года договор аренды был расторгнут в связи с тем, что ответчиком было повреждено имущество, находящееся в доме.

Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года, требования иска удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года, данное решение изменен, размер взысканных с ответчика убытков и государственной пошлины уменьшен, постановлено взыскать в пользу ФИО14 со ФИО15 убытки в размере 241.361, 90 руб, судебные расходы 15492 руб.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что судами неверно определены обстоятельства дела, нарушены правила оценки доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО16А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в котором с июля 2018 года проживал ФИО17 с семьей.

В сентябре 2021 года в ходе проверки дома стороной истца была обнаружена порча внутренней отделки дома, сантехнического и иного оборудования, бытовой техники, находящихся в доме, в связи с чем ФИО18. было предложено выехать из дома, и возместить причиненный ущерб.

Однако ущерб им возмещен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 401, 671, 678, 1064 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", установив вышеуказанные обстоятельства, удовлетворил требования иска.

Апелляционная инстанция, проверив указанное решение суда, в целом согласилась с ним, уменьшив размер взысканной денежной суммы ввиду отсутствия доказательств о причинении ответчиком ущерба в виде стоимости работ по ремонту кровли на веранде, по замене газовой плиты, водонагревателя, насосной станции, а также на стоимости работ по их демонтажу и установке, что составило 39991, 66 руб.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного и установленных по делу обстоятельств, кассационный суд заключает, что обжалуемые судебные акты приняты на основании верно определённых обстоятельств дела, в соответствии с указанными нормами права, нарушений процессуального права не имеется.

Вопреки доводам жалобы в оспариваемых судебных актах дана подробная оценка всем представленным доказательствам, выводы суда достаточно мотивированны и основаны на соответствующих нормах материального права, ошибка, допущенная судом первой инстанции, устранена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шарьинского районного суда Костромской области от 11 марта 2022 года, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи