Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28814/2023[88-30541/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Легал Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2971/2021), по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Легал Коллекшн" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 89 650 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 889, 5 руб, судебных издержек в размере 1 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании услуг N "данные изъяты", согласно условий которого истец обязался оказать ответчику комплекс консультационно-информационных услуг, в том числе на портале "ПИУ", а ответчик обязался оплатить эти услуги. В рамках договора, истец предоставил ответчику доступ к своему информационному сайту piu-info.ru путем выдачи логина и пароля пользователя. В рамках договора ответчику было предоставлено право осуществлять пользование доступным функционалом портала в соответствии с выбранным им продуктом, в соответствии с "Правилами оказания консультационных услуг и тарифами". Истец оказывал услуги надлежащим образом, выполнил свои обязательства по предоставлению доступа к порталу, направил информационное смс-сообщение на телефон ответчика, однако ответчик в дату предусмотренную договором акт об оказании услуг не подписал, оплату за услуги не произвел, в офис исполнителя не явился.

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО "Легал Коллекшн" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общество с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 382, 429.4, 431, 779, 781 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец подлежащих оплате услуг истцу не оказывал, поскольку суду не предоставлено доказательств иного, у ответчика не возникло обязательств по оплате, но при этом, ответчик не пользовался услугами истца в течение длительного времени, что указывает на отказ ответчика от исполнения договора ИП07-000544 от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что для ответчика, как потребителя допускается положениями Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", в связи с чем пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуги в размере 99 830 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 195 руб, судебных издержек в размере 1 500 руб, не подлежат удовлетворению, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом подлежащих оплате со стороны ответчика услуг по договору не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство по взысканию долгов "Легал Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи