Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28821/2023[88-29191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-22/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО8, представителя ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд иском к ФИО1, уточнив требования, просила признать кредитные обязательства на покупку ипотечной квартиры по адресу: "адрес", Ломоносовский проспект, "адрес", совместным долгом супругов; признать денежные средства в размере 2 711 633, 82 руб, полученные от реализации на торгах указанной квартиры, находящиеся на депозитном счете Гагаринского ОСП, совместно нажитым имуществом супругов и разделить их, присудив в ее пользу денежные средства в размере 1 329 971, 93 руб, произвести раздел акций и признать за истцом право собственности на 1/2 акций обыкновенных именных бездокументарных ISIN: RU000A0BLWD7 акций в ПАО НКХП", государственный регистрационный N-Е (вып. 1, 2015 год) в количестве 37 500 штук, разделить прибыль ФИО1 в виде выплаты от управления акциями за период с 2016 года по 2019 год в размере 4095811, 67 руб, признать за истцом право собственности на 1/2 доли денежных средств на счетах, открытых на имя ФИО9: в ПАО "Сбербанк" в размере 262 062, 50 руб. (счет N); в АО Альфа-Банк" (счет N) в размере - 6 000 долларов США; в АО Альфа-Банк" (счет N) - 100 евро, ПАО "ВТБ", АКБ "Фора-Банк", взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. отменить частично, принять в отмененной части по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО1 денежные средства в размере 2 711 633, 82 руб, полученные от реализации совместно нажитого имущества в рамках исполнительного производства, признать за ФИО2 право собственность на денежные средства в размере 1 329 971, 93 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации 1/2 доли находящихся на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 212 062 руб, 3 650 долларов США, 100 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг денежные средства в размере 25 000 руб.

В остальной части решение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГг, брак расторгнут решением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг.

В период брака за счет кредитных денежных средств на имя ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. приобретена квартира по адресу: "адрес", Ломоносовский просп, "адрес".

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО9, ФИО2 солидарно в пользу ПАО АКБ "Абсолют Банк" взыскана кредитная задолженность в размере 19 369 225, 41 руб, расходы по оценке в размере 2 500 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 руб, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес", Ломоносовский просп, "адрес".

В рамках сводного исполнительного производства, находящегося в Гагаринском ОСП ГУФССП России по "адрес", реализован предмет залога - квартира по адресу: "адрес", Ломоносовский просп, "адрес", на депозит отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 23 510 000 руб, из которых погашена солидарная задолженность ФИО2, И.В. перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 19 407 594, 90 руб, солидарная задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 360 640, 78 руб, солидарная задолженность по оплате энергии перед Г1АО Мосэнергосбыт" в размере 45 125 руб, а также задолженность по обязательствам ФИО1 по оплате алиментов и иным обязательствам.

На депозите Гагаринского ОСП ГУФССП России по "адрес" остаток денежных средств от реализации предмета залога составляет 1 329 871, 93 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 в отношении денежных средств на депозите отдела судебных приставов, суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда, в том числе действия по направлению денежных средств, полученных после реализации имущества, на которое обращено взыскание, могут быть обжалованы истцом в рамках действующего законодательства, однако не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора.

Суд первой инстанции также отказал в разделе акций и дивидендов (прибыли), разделе денежных средств на счетах в банках, сославшись на недоказанность наличия заявленного к разделу имущества.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда в части не согласился по следующим основаниям.

Сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалось, что датой прекращения семейных отношений является ДД.ММ.ГГГГг.

Квартира по адресу: "адрес", Ломоносовский просп, "адрес", приобретена сторонами в период брака, являлась совместно нажитым имуществом, соответственно остаток денежных средств от ее реализации после погашения совместных долгов является имуществом супругов. Указанная квартира в рамках исполнительного производства реализована за 23 510 000 руб, из которых погашена солидарная задолженность ФИО2, И.В. перед ПАО АКБ "Абсолют Банк" в размере 19 407 594, 90 руб, солидарная задолженность по исполнительскому сбору в размере 1 360 640, 78 руб, солидарная задолженность по оплате энергии перед ПАО "Мосэнергосбыт" в размере 45 125 руб, остаток денежных средств составил 2 711 633, 82 руб, которые являются совместным имуществом ФИО1, А.А. За счет данных средств в рамках исполнительного производства погашены личные долги ФИО1 Согласно ответу Гагаринского ОСП ГУФССП России по "адрес" на депозите находится остаток денежных средств от реализации предмета залога в размере 1 329 871, 93 руб, данная сумма не превышает половины приходящейся на ФИО2 совместно нажитых денежных средств, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о признании за ФИО2 права собственности на данное имущество в виде денежных средств.

Материалами дела также подтверждается, что на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк N ДД.ММ.ГГГГг. было зачислено вознаграждение за работу в совете директоров в размере 424 125 руб. за квартал. Также на дату прекращения семейных отношений на счетах ФИО1 в АО "Альфа-Банк" N имелись денежные средства в размере 200 евро, на счете N денежные средства в размере 7 300 долларов США. Данные средства являются нажитыми в период брака и подлежат разделу с выплатой компенсации ФИО2 в размере 1/2 доли.

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Наличие в собственности ФИО1 заявленных в исковом заявлении к разделу акций ISIN: RU000A0BLWD7 акций в ПАО "НКХП", иного имущества, не подтверждено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в остальной части требований ФИО2 судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака.

Требования о разделе совместно нажитого имущества предъявлены ФИО2 совместно с другими требованиями, которое в ходе производства по делу судом первой инстанции выделено в отдельное производство, в связи с чем оснований для применения срока исковой давности по заявлению ответчика суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции решение отменил в части отказа в удовлетворении указанных выше требований, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО2 в части раздела денежных средств, находящихся на депозите Гагаринского ОСП ГУФССП России по "адрес" и денежных средств на счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк и АО "Альфа-Банк" с выплатой соответствующей компенсации.

На основании статьи 100 ГПК РФ с учетом категории рассматриваемого спора, объема оказанных представителем услуги и удовлетворенных требований в пользу ФИО2 с ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 25 000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, о нарушении судом апелляционной инстанции норм ГПК РФ, поскольку без надлежащих к тому правовых оснований, самостоятельно, по собственной инициативе истребовал от лиц, не привлеченных к судопроизводству- из банков, а также от должностного лица органа принудительного исполнения сведения, приобщенные к материалам дела также без выяснения мнения лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению, поскольку в апелляционной жалобе ФИО2 ставился вопрос об отмене решения суда первой инстанции в том числе в части отказа в удовлетворении иска о признании совместным имуществом и разделе остатка средств на депозитном счете, а также, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не учтено, что ходатайства о запросах в банки, ПФР, ФНС, реестродержателя при выделении настоящего дела в отдельное производство остались без исполнения в первоначальном гражданском деле Nг.

Таким образом, действия суда апелляционной инстанции соответствуют требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи