Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28857/2023[88-28290/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО2 рассмотрела дело по кассационной жалобе ООО "СИСТЕМА ПБО" на решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "СИСТЕМА ПБО" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда (номер дела в суде первой инстанции N)

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Система ПБО" о взыскании денежных средств в размере 717 руб, пени в размере 114, 24 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, почтовых расходов в размере 268, 24 руб.

Судом первой инстанции принято решение, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ООО "Система ПВО" о взыскании денежных средств, пени, компенсации морального вреда, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Система ПБО" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 717 руб, неустойку 86 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф 902 руб.

Взыскать с ООО "Система ПБО" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение, которым постановлено: "решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 27.11.2022г. в 16 час. 15 мин. истец оформил заказ

N на сайте на сумму 714 руб, указав адрес доставки: "адрес" форму оплаты - на карту курьера.

Через некоторое время истцом выполнен перевод денежных средств за оформленный заказ, по ошибки истцом переведено не 714 руб. а 717 руб, однако, курьер не прибыл, заказ истцу не доставлен.

05.12.2022г. истец направил в адрес ответчика ООО "Система ПБО" претензию, полученную ответчиком 08.12.2022г. и оставленную последним без удовлетворения.

Мировой судья при вынесении указанного решения исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что ООО "Система ТБО" не реализует товар "Вкусно и точка", поскольку из представленной истцом распечатки скриншота сайта следует, что заказ осуществлен истцом на сайте с логотипом "Вкусно и точка", принадлежащим ООО "Система ПБО". Оснований полагать, что продавцом "Вкусно и точка" является иное лицо, а не ООО "Система ПБО", у потребителя не имелось.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 454, 457, 458 ГК РФ, ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность доказать правомерность удержания и отказа в возврате истцу сумм лежит на ответчике, который таких доказательств суду не представил, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, которому по состоянию на 27.11.2022г. оплаченный товар не был доставлен, в связи с чем, у него возникло право требования возврата денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно части 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Так, в обоснование иска ФИО1 представил скриншоты интернет-страниц заказа N. Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что из скриншотов не усматривается, что они относятся к официальному сайту ООО "Система ПБО" https://vkusnoitochka.ru или мобильному приложению ООО "Система ПБО", поскольку на представленных истцом скриншотах отображается иное доменное имя, администратором которого ООО "Система ПБО" не является.

Также ответчик утверждал, что ФИО1 не представлено суду доказательств того, что оплата заказанной продукция была им произведена в пользу ООО "Система ПБО", поскольку из справки не следует, что списание денежной суммы (717, 00 рублей) выполнено в пользу ООО "Система ПБО", в справке не указан получатель списанной суммы, а потому у суда отсутствовали достаточные основания считать ООО "Система ПБО" получателем денег, а заказанную ФИО1 продукцию - оплаченной в пользу ответчика.

ООО "Система ПБО" в указанную дату платежей от ФИО1 ни на какую сумму не получало.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением обстоятельств, что ФИО1 заказана продукция именно у ООО "Система ПБО", интернет - ресурс, с использованием которого размещен заказ, администрируется именно ООО "Система ПБО", оплата произведена по платежным реквизитам ООО "Система ПБО", не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства ООО "Система ПБО".

Судом не проверены возражения о том, что ООО "Система ПБО" не является стороной правоотношений, возникших между ФИО1 и лицом, на ресурсе которого он разместил заказ на приобретение и доставку продукции, а потому, вывод о том, что у ООО "Система ПБО" возникли обязанность в отношении истца преждевременным.

С учетом изложенного поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N района Замоскворечье "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья