Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28874/2023[88-28818/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Сокуровой Ю.А, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ФИО2 " ФИО2 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5975/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО " ФИО2 58" ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО " ФИО2 58" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 804, 47 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 589, 85 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 879, 85 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, почтовых расходов в размере 619, 48 руб, расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб, штрафа в размере 50% от размера присужденных сумм.

В обоснование исковых требований указано, на нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО " ФИО2 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворены частично. Взыскана с ООО " ФИО2 58" в пользу ФИО1 неустойка за несвоевременную передачу квартиры по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб, неустойка за несвоевременную передачу машиноместа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 040 руб, неустойка за несвоевременную передачу машиноместа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 280 руб, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, почтовые расходы в размере 619, 48 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. Взыскана с ООО " ФИО2 58" госпошлина в доход бюджета "адрес" 6 683, 20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО10

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 193, 309, 310, 333 ГК РФ, ст.ст. 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ФИО2 58" (застройщик) и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве N-КВ-ЛШ1, N-М-ЛШ, N-М-ЛШ, во исполнение которых истец оплатила в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере 16 212 549 руб. и стоимость двух машиномест в размере 1 300 000 руб. и 1 600 000 руб, срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства по передаче истцу объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил, передал квартиру истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, односторонние акты приема-передачи машино-мест составлены ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за нарушение срока передачи машино - мест за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив ставку рефинансирования в размере 8, 5% годовых, действовавшую по состоянию на предусмотренный договорами день исполнения ответчиком обязательства, и таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры составляет 587 975, 11 руб, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела уменьшил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры соразмерно последствиям нарушения обязательств, до 200 000 рублей, принимая во внимание цену

договора, период просрочки, требования соразмерности и справедливости.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 80 000 руб, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, а также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет "адрес".

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Все доводы и доказательства, приводимые в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи