Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28877/2023[88-28971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО11, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1220/2023), по кассационной жалобе ФИО2, поданную его представителем по доверенности ФИО1, на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, представителя ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО10, представителя ООО "Ленинградка 58", возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 P.M. обратился в суд с иском к ООО "Ленинградка 58", взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N-ЛШ2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 535 784, 84 руб, неустойку за период с 16.01.2022 по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N-М-ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 235 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия N-М-ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 945 руб, компенсацию морального вреда на нарушение обязательств по каждому договору в размере 20 000 руб, 15 000 руб, 15 000 руб. соответственно, штраф за нарушение прав потребителя, судебные расходы.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ленинградка 58" в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору N-ЛШ2 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную передачу машиноместа по договору N-М-ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 160 руб. 00 коп, неустойку за несвоевременную передачу машиноместа по договору N-М-ЛШ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 920 руб. 00 коп, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп, нотариальные расходы в размере 2 000 руб. 00 коп, почтовые расходы в размере 521 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства являются: жилое помещение, цена по договору 12 094 466 руб.; машиноместо, цена по договору 1 450 000 руб.; машиноместо, цена по договору 1 150 000 руб.

Срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Объекты переданы истцу с нарушением установленного договорами срока ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд, не согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, произвел расчет неустойки за указанный период, исходя из ключевой ставки Банка России 8, 5 % годовых, действующей на дату установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства, размер которой составил за просрочку передачи жилого помещений 493 454, 21 руб, за просрочку передачи машиномест 59 160 руб. и 46 920 руб, на основании заявления ответчика посчитал начисленную неустойку в размере 493 454, 21 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил ее размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей.

Исходя из характера и сложности спора, объема оказанных представителем услуг, степени занятости представителя, суд первой инстанции в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, присудил в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности снижения размера неустойки по договору N-ЛШ2 от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение до 200000 руб. и штрафа, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут.

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГГПС РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для снижения размера неустойки, поскольку неустойка в заявленном истцом размере и при данных обстоятельствах явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение истцом необоснованной выгоды, исходя из того, что размер неустойки составил 493454, 21 руб, суд определилразмер взыскиваемой с ответчика неустойки за просрочку передачи жилого помещения участнику долевого строительства 200 000 руб..

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка и штраф определены с учетом приведенных норм права, установленных обстоятельств по делу, а также исходя из наличия заявления ответчика.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи