Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28895/2023[88-28798/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО13, судей: ФИО16, ФИО14, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО5 опризнании утратившими право пользования жилым помещением и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шуйского городского суда "адрес" от 13.04.2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4, ФИО5 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 удовлетворены, ФИО4 и ФИО5 признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказано. Удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО3 вселен в жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес". Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий ФИО3 в пользовании данной квартирой, передать ФИО3 ключи от квартиры.

Судом апелляционной инстанции постановлено:

" решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 и ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Шуйского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения."

Кассатор просит отменить решение Шуйского городского суда "адрес" от 13.04.2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Шуя (наймодатель) с одной стороны и ФИО2 (наниматель) с другой стороны заключен договор социального найма жилого помещения N, согласно которому нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение для проживания, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу : "адрес", состоящее из двух комнат, общей площадью 43, 9 кв.м.

Согласно справке о составе семьи в квартире по адресу: "адрес", членами семьи нанимателя ФИО2 являются: сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р, сестра ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р, племянница ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р, племянник ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р, всего 8 человек.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного жителями дома "адрес", следует, что ФИО3, ФИО5 и ФИО1 не проживают в спорной квартире с 2010, 2015 и 2012 года, соответственно. Из представленных документов следует, что по квартире по адресу: "адрес", имеется задолженность по оплате коммунальных услуг, которая частично оплачена нанимателем ФИО2

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания ФИО3 утратившим право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, в то время как в отношении ФИО4 и ФИО5 имеются основания для признания их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт добровольного выезда ответчика ФИО3 из спорного жилого помещения, а также отказа от прав на жилое помещение.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО3 выбыл из квартиры по адресу: "адрес", для проживания со своей семьей в другом жилом помещении отклонены, поскольку суд исходил из того, что ФИО3 выбыл из указанной квартиры в связи с осуждением к наказанию в виде лишения свободы, следовательно, его выезд носил вынужденный характер. После освобождения из мест лишения свободы ФИО3 вернулся в указанное жилое помещение, но вынужден был выехать из данной квартиры, поскольку желал проживать с семьей.

Приобретение иного жилого помещения с использованием материнского капитала, не оценены как свидетельствующие о выезде из спорного жилого помещения, поскольку приобретенная квартира находится не в месте проживания семьи ответчика.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 и удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о вселении.

Вместе с тем отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не подтверждают добровольный и постоянный характер выезда ФИО1 и ФИО5 из квартиры по адресу: "адрес", а лишь свидетельствуют о временном отсутствии в жилом помещении по причине работы в "адрес", следовательно, следовательно суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания данных лиц утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к вышеуказанным положениям закона, связанные с установлением причин и длительности отсутствия ответчиков в жилом помещении в отношении каждого из ответчиков; длительность проживания в иных жилых помещениях и отсутствие попыток вселения в спорную квартиру; наличие в сорной квартире и других вещей ответчика ФИО3, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Из дела видно и установлено судом, что ответчик ФИО3 отсутствует в квартире в связи с созданием своей семьи и проживанием с ней в другом месте.

При этом доводы истца полную и всестороннюю оценку не получили. Так истец ссылается на то, что решением Ленинского районного суда "адрес" от 01.12.2020г в отношении ответчика был установлен административный надзор.

ФИО3 поставлен на учет в "адрес", именно в органы внутренних дел "адрес", а не "адрес" он каждый месяц является на регистрацию, адрес проживания в "адрес" при установлении административного надзора был указан самим ответчиком. В судебном заседании по установлению административного надзора ответчик также не заявлял о своем желании проживать по месту регистрации в "адрес".

Доводы ФИО2 о том, что вступление в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении - свидетельствуют не о временном характере непроживания в спорной квартире, а, наоборот, указывают на то, что непроживание в спорном жилом помещении носит постоянный характер, судом не опревергнуты.

Таким образом, в нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, доводы заявителя, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шуйского городского суда "адрес" от 13.04.2023г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: