Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 января 2010 г. по делу N А35-7643/2009 Договором поставки, заключенным между сторонами, предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении претензии либо неполучения ответа на претензию сторона, направившая ее, вправе обратиться в суд по месту нахождения истца. Учитывая наличие между сторонами договорной подсудности, суд апелляционной инстанции правомерно направил дело на рассмотрение в суд по месту нахождения (регистрации) Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 19 января 2010 г. по делу N А35-7643/2009
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: истец: от Индивидуального предпринимателя О.А.А. - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом); Ответчик: от Закрытого акционерного общества "Т" - не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-7643/2009, установил:

Индивидуальный предприниматель О.А.А. (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Т" (далее - Общество) о взыскании 1139243,19 руб. убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 31.08.2007 N 3108/970С.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2009 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы по подсудности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 определение суда отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

ЗАО "Т" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель Предпринимателя в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судом кассационной инстанции установлено следующее.

31 августа 2007 года между индивидуальным предпринимателем О.А.А. и ЗАО "Т" заключен договор поставки N 3108/970С (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в ассортименте и количестве, предусмотренном договором, а покупатель обязуется произвести оплату и принять товар.

Из заявленного иска следует, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по Договору Предпринимателем понесены убытки в размере 1139243,19 руб., в связи с чем последний обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Арбитражный суд Курской области передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, посчитав, что соглашение о договорной подсудности между сторонами отсутствует.

Отменяя определение суда, и передавая дело на рассмотрение в Арбитражный суд Курской области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае между сторонами имеется договорная подсудность.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подсудность, установленная положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена соглашением сторон до принятия судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 9.1. Договора, заключенным между истцом и ответчиком, все споры и разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются в претензионном порядке. В случае отказа в удовлетворении претензии, либо неполучения ответа на претензии, сторона, направившая претензию, вправе обратиться в суд по месту нахождения истца.

Материалами дела подтвержден факт направления 09.06.2009 Предпринимателем претензии N 952 в адрес Общества с требованием об оплате денежных средств в счет возмещения понесенных убытков. Указанная претензия исполнена не была, в связи с чем ИП О.А.А. обратился в суд по своему месту нахождения.

Учитывая, что местом нахождения (регистрации) Предпринимателя является г. Курск, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии между сторонами договорной подсудности и обоснованно направил дело на рассмотрение Арбитражного суда Курской области.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что условия Договора о правилах определения подсудности споров в настоящем случае неприменимы,- несостоятелен, поскольку в п. 9.1. Договора прямо указано, что все споры, вытекающие из Договора, подлежат рассмотрению по месту нахождения заявителя претензии, а обязательства из причинения вреда вытекают именно из установления фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) Обществом обязательств, взятых им на себя по Договору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа, постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А35-7643/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Т" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.