Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-28914/2023[88-28477/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО7, судей ФИО2, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-660/2023), по кассационной жалобе Мичак М.А. на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по "адрес"" (далее - ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"") обратилось в Пучежский районный суд "адрес" с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный знак Н869НС37, под управлением ФИО11, принадлежащего ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"", и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А340СУ37, под управлением ФИО10 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО10, управлявший автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак А340СУ37, принадлежащем на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца Лада 217030, государственный регистрационный знак Н869НС37, получил повреждения. С целью определения ущерба истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 без учета износа составляет 221 080 рублей 91 копейку.

ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в размере 221 080 рублей 91 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" к ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 221 OS I рублей 91 копейки, а также расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей. Кроме того, с ФИО1 в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в размере 5 410 рублей 81 копейки. В удовлетворении иска ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"" к ФИО10 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мичак М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что автомобиль Лада 217030, государственный регистрационный знак Н869НСЗ принадлежит истцу ФКУ "ЦХиСО УМВД России по "адрес"".

ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. у "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а имени принадлежащего истцу автомобиля Лада 217030, государственный регистрационный номер Н869НС37, под управлением водителя ФИО11 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А340СУ37, принадлежащего на праве собственности Мичак (добрачная фамилия Томина) М.А, под управлением ФИО10

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что водитель ФИО10 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя ФИО11 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю истца Лада 217030 государственный регистрационный знак Н869НС37, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Лада 217030, государственный номер Н869НС37, на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А340СУ37, застрахована не была.

Согласно Экспертному заключению N, составленному ООО -ИЦ "Технология" (с учетом дополнительной калькуляции), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217030 составляет без учета износа - 221 081 рубль, с учетом износа - 125 107 рублей 83 копейки. За составление экспертного заключения об оценке ущерба истцом оплачено 5 000 рублей.

Истец обратился к ответчикам с претензиями о возмещении причиненного ущерба, которые оставлены ими без ответа. До настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

Из объяснений ФИО10 и ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следует, что ФИО1 в отсутствие действующего полиса ОСАГО передала ФИО10 принадлежащий ей автомобиль Киа Рио для осуществления поездки на новогодние праздники, после чего автомобиль был возвращен собственнику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по делу является собственник транспортного средства ФИО1, поскольку сам по себе факт передачи автомобиля ФИО10 не подтверждает передачу права владения автомобилем в установленном законом порядке и не свидетельствует о наличии оснований, освобождающих собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходил из принципа полного возмещения вреда, установленного положениями ст. 15 ГК РФ, а также руководствовался разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, не усмотрев оснований для возмещения вреда в меньшем размере.

Суд также взыскал с надлежащего ответчика в соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца расходы по оплате услуг за составления заключения о стоимости восстановительного ремонта, и в соответствии со ст.ст.91, 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет городского округа Иваново госпошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от возмещения вреда, причиненного этим источником, ответчиком ФИО1, являющейся собственником транспортного средства посредством которого причинен ущерб истцу, не представлено, что правомерно было учтено судом первой инстанции.

Доводы о том, что ФИО9 в силу устной договоренности с собственником обязан был застраховать свою гражданскую ответственность, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку данное обстоятельство не влечет признание ФИО9 законным владельцем транспортного средства, которому владение передано в установленном законом порядке. Кроме того, гражданская ответственность Мичак М.А. также застрахована не была.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы сумма ущерба без учета износа определена в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи