Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29037/2023[88-29271/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску МУП "Аэлита" к ФИО1 о взыскании задолженности по управлению, содержанию, техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2344-01/2022), по кассационной жалобе ФИО1, поданную ее представителем по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

МУП "Аэлита" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию (текущему ремонту) общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 357 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1021 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пользу МУП "Аэлита" с ФИО1 взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию (текущему ремонту) общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 357 рублей 20 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1021 рубля.

Апелляционным определением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

31.05.2019 между МУП "Аэлита" и ТСЖ "Феникс" на основании протокола N заседания правления ТСЖ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме.

17.07.2019 между МУП "Аэлита" и ТСЖ "Феникс" на основании протокола N заседания правления ТСЖ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о содержании и ремонте общего имущества в данном многоквартирном доме.

Согласно п. 9.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ данный договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ФИО3, ТСЖ "Феникс", МУП "Аэлита", в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилья ТСЖ "Феникс" о выборе способа управления многоквартирным домом; признать ничтожными договоры обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", с МУП "Аэлита".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 04.2020 иск ФИО1 удовлетворен частично. Признано недействительным решение общего собрания товарищества собственников жилья "Феникс", проведенное в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отраженное в протоке N общего собрания членов ТСЖ "Феникс" собственников помещений многоквартирном доме по адресу: "адрес", в части решения о расчете платы за отопление в многоквартирном доме в течении отопительного сезона 1/7. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, МУП "Аэлита" отказано в полном объеме.

Указанным решением установлено, что указанные договоры заключены уполномоченными лицами: членом правления ТСЖ "Феникс" ФИО3, действующим на основании протокола N внеочередного заочного голосования членов ТСЖ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и протокола заседания правления N заседания правления ТСЖ "Феникс" от ДД.ММ.ГГГГ и директором МУП "Аэлита". Указанные протоколы не отменены и не признаны недействительными. Договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Феникс" и МУП "Аэлита" договора управления многоквартирным домом. Договор вступает в действие с ДД.ММ.ГГГГ и заключен на один год. Данные договора соответствуют действующему законодательству, согласно представленным документам, исполнялись и исполняются сторонами, а именно МУП "Аэлита" оказывает услуги по настоящему договору, а собственники жилых помещений оплачивают данные услуги.

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена копия договора от 17.06.2019 (т. 1л.д. 17-25).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по оплате услуг по управлению, содержанию, техническому обслуживанию (текущему ремонту) общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 27 357 рублей 20 копеек.

Данный расчет проверен мировым судьей и признан арифметически верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, неработающих приборов учета материалы дела не содержат.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 данного договора и отсутствии сведении об оказанных услугах отклонил, поскольку как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела N ФИО1 имела возможность ознакомиться с ним.

Оснований не согласится с выводами судов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд дал оценку всем приставленным доказательствам по делу.

Доводы кассационной жалобы, что МУП "Аэлита" не представило в ее адрес договор на управление многоквартирным домом, заключенным между ТСЖ "Феникс" и МУП "Аэлита" не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку указанный договор представлен в материалы дела.

Фактически доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в том числе о предоставления истцом услуг ненадлежащего качества, неработающих приборов учета и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

По изложенным обстоятельствам оснований для отмены судебного постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО6