Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 февраля 2010 г. по делу N А08-2510/2009-15 Удовлетворяя иск о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, по оплате электроэнергии и пени, суд правомерно указал, что факт наличия задолженности у ответчика перед истцом подтверждается материалами дела и Предпринимателем не оспаривается. Считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд счел возможным уменьшить ее размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 3 февраля 2010 г. по делу N А08-2510/2009-15
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: Ч.В.А., предпринимателя (свид. серия 31 N 001006037 от 06.12.2004); П.Н.Н., адвоката (уд. N 261 от 15.12.2002, дов. б/н от 22.09.2009);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ч.В.А., г. Белгород, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-2510/2009-15, установил:

Открытое акционерное общество "А" (далее - ОАО "А"), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ч.В.А. (далее - ИП Ч.В.А.), г. Белгород, о взыскании 783482,02 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.11.2008 по 04.04.2009; 5124,54 рублей задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.11.2008 по 04.04.2009; 563576 рублей пени за период с 06.11.2008 по 10.04.2009 из расчета 1000 рублей за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ч.В.А. в пользу ОАО "А" взыскано 838606,56 рублей, в том числе 783482,02 рублей задолженности по арендной плате, 5124,54 рублей задолженности по оплате электроэнергии, 50000 рублей пени.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 10.07.2009 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "А" (арендодатель) и ИП Ч.В.А. (арендатор) были заключены договоры аренды N 63, N 64, N 65, N 66, согласно которым арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилые помещения, расположенные в здании торгово-офисного центра "С", расположенного по адресу: г. Белгород, Свято-Троицкий бульвар, д. 17, в соответствии с экспликацией к поэтажному плану здания (т. 1 л.д. 19-25, 34-40, 49-55, 64-70).

В пункте 3.1 названных договоров арендатор обязался компенсировать арендодателю также расходы за электроэнергию.

В соответствии с п. 3.2 договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца согласно графику платежей (приложение N 3), в порядке, определенном в п. 3.4 - 3.5 договора.

Пунктом 8.2.1 договоров аренды N 63, N 64, N 65, N 66 от 01.10.2008 предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора выплаты пени в размере 1000 рублей за каждый день просрочки.

По актам приема-передачи от 01.10.2008 (т. 1 л.д. 30, 45, 75) и от 28.02.2009 (т. 1 л.д. 60) помещения были переданы арендатору.

Как установлено судебными инстанциями, договоры аренды N 65, N 66 расторгнуты по соглашению сторон 28.02.2009, договор N 64 расторгнут 27.03.2009, а договор N 63 был расторгнут на основании одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора 04.04.2009.

Ссылаясь на то, что ИП Ч.В.А. принятые на себя в рамках договоров аренды N 63, N 64, N 65, N 66 от 01.10.2008 обязательства исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по уплате арендной платы, а также по компенсации стоимости электроэнергии, ОАО "А" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 606, ст. 614 Гражданского кодекса РФ и условиями договоров аренды NN 63, 64, 65, 66 от 01.10.2008, придя к выводу о том, что факт наличия у ответчика перед истцом за период с 01.11.2008 по 04.04.2009 задолженности по арендной плате по указанным договорам в общей сумме 783482,02 рублей и по оплате электроэнергии в сумме 5124,54 рублей подтверждается материалами дела и ИП Ч.В.А. не оспаривается, частично удовлетворили заявленные исковые требования

Кроме того, судебные инстанции, считая, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, сочли возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки до 50000 руб.

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с выводом судов, о том, что договор аренды N 63 от 01.10.2008 был расторгнут сторонами 04.04.2009, указывает, что расторжение данного договора состоялось 28.02.2009 и арендуемое имущество в этот же день было передано арендодателю по акту, подписанному со стороны арендодател Т.С.Ю., действующим по доверенности (тогда как соглашения о расторжении других договоров и акты о передаче имущества арендодателю подписывались директором ОАО "А", соглашение о расторжении договора N 63 не представлено).

Однако данный довод в ходе рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций истцом не заявлялся и судами не исследовался, в связи с чем не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 17.04.2009, а также копия определения от 10.06.2009 о назначении дела к судебному разбирательству на 09.07.2009, направлялись ИП Ч.В.А. по адресу: г. Белгород, пр. Ленина, 67, кв. 14.

Следует отметить, что ИП Ч.В.А. в качестве своего адреса в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 20) и кассационной жалобе (т. 2 л.д. 60) указывал именно этот адрес: г. Белгород, пр. Ленина, 67, кв. 14. Данный адрес ответчика указан также в договорах аренды N 63, N 64, N 65, N 66 от 01.10.2008.

Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция, направленная Арбитражным судом Белгородской области ответчику по вышеуказанном адресу, возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 91-92, 109-111), то есть не вручена ИП Ч.В.А. в связи с тем, что адресат не явился за получением корреспонденции, что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в результате ненадлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания он был лишен возможности представлять доказательства, касающиеся производства ИП Ч.В.А. неотделимых улучшений в арендуемых помещениях, что позволило бы ему заявить в порядке ст. 623 Гражданского кодекса РФ встречный иск о возмещении стоимости произведенных неотделимых улучшений.

Кроме того, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ИП Ч.В.А., в случае нарушения его прав, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд в порядке отдельного судопроизводства с требованием о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений и в рамках этого дела представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, оценивались ими, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу N А08-2510/2009-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.