Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-29063/2023[88-28122/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО14, судей: ФИО16, ФИО15, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "НМск" к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1361/2022), по кассационной жалобе ООО "НМск" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения явившихся участников по делу,

УСТАНОВИЛА:

ООО "НМск", обратилось в суд с исками к ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые определением суда были объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено:

"в удовлетворении исковых требований ООО "НМск" к ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать"

Судом апелляционной инстанции постановлено:

"Решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения"

Кассатор просит отменить решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчикам принадлежат по праву собственности жилые помещения на территории "адрес". ФИО8 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО4 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО9 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО7 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО6 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"; ФИО3 является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Между ответчиками и ООО "Керамо-Сервис" были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории Коттеджного Комплекса Керамо "Рависсант".

10.03.2020г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск" заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по Договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в ККК "Рависсант", в связи с невозможностью выполнить взятые на себя обязательства ООО "Керамо-Сервис".

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-31585/22-100-239 соглашение о перемене лиц в обязательстве по договорам на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости на территории в ККК "Рависсант" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО "НМск" и ООО "Керамо-Сервис" признано ничтожным и в отношении истцов применены последствия его недействительности.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022г. указанное решение Арбитражного суда "адрес" от 21.09.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "НМск" без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики не были извещены об указанной уступке прав, согласие на перевод долга ООО "Керамо-Сервис" также не предоставляли, трехсторонний договор между ответчиками, ООО "Керамо-Сервис" и ТСН "ЖК Рависсан" не заключался. Объекты недвижимости ответчиков располагается на территории ТСН "Жилищный комплекс Рависсан", куда ответчики производят оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Решением Арбитражного суда "адрес" от 21.09.2022г. по делу

NА40-31585/2022 установлено, что в распоряжении ООО "НМск" отсутствует инфраструктура и персонал, что "у ООО "НМск" не имелось ни материально-технической базы, ни экономического обоснования для предъявления обозначенных услуг как по предмету, так и по фактическим обстоятельствам; указанные услуги, ресурсы как оказывались, так и поставлялись группе лицу напрямую от генерирующих компаний, им же и должны оплачиваться".

Законность решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ проверялась всеми вышестоящими судебными инстанциями. Определением Верховного Суда РФ от 06 июля 2023 года все состоявшиеся судебные постановления по спору о признании недействительным Соглашения признаны законными.

Разрешая иск, суды руководствовались положениями ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что соглашение от 10.03.2020г. между ООО "Керамо-Сервис" и ООО "НМск", на основании которого ООО "НМск" заявлены исковые требования к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО4, ФИО5, ФИО8 признано судом недействительным в силу ничтожности, суд отказал в удовлетворении иска, поскольку истец более не является лицом, обладающим соответствующим правом.

Доводы стороны истца на то, что в последнем варианте иска ООО "НМск" просило о взыскании только затрат на поставку ресурсов, отклонены, поскольку в упомянутом постановлении Арбитражного суда содержится вывод о поставке ресурсов другим лицом, которому собственники помещений производят оплату.

Однако выводы суда сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь положениями статей 288, 309, 310, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков задолженности по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости, поскольку истец не обладает материальным правом на взыскание заявленной задолженности за спорный период.

Истцом заявлено требование, имеющее своим предметом взыскание денежных средств. В качестве основания иска истец указал на то, что фактически ответчикам оказаны некоторые возмездные услуги, услуги фактически потреблены ответчиками, но не оплачены.

Согласно положениям пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязанность уплатить денежные средства истец мотивировал ссылкой на два основания возникновения обязательств: наличие договора, в котором произошла замена стороны, и на неосновательное обогащение ответчиков.

Как указано выше, при предъявлении иска, а также при уточнении иска истец указывал, что полученное ответчиками материальное благо должно быть возвращено в натуре, а при невозможности этого - в деньгах как неосновательное обогащение в соответствии с положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и при недействительности соглашения о перемене лиц в обязательстве, в том числе и при отсутствии договорных отношений (при отсутствии сделки), поскольку какие-то услуги, как утверждает истец, были фактически оказаны.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По настоящему делу судом первой инстанции (как и ранее арбитражным судом) установлено, что договорных отношений между ответчиками и истцом на основании договора на предоставление услуг по содержанию и техническому обслуживанию объектов недвижимости и территории в Коттеджном комплексе Керамо "Рависсант" не возникло. Оснований взыскивать денежные средства на основании двусторонней сделки не имеется.

Второе основание возникновения обязательств на стороне ответчиков, указанное истцом (неосновательное обогащение) судами первой и апелляционной инстанции не рассмотрено по существу, вследствие чего вывод судов об отказе в иске не является достаточно мотивированным.

В указанном решении арбитражного суда сделан вывод, что факт принятия исполнения по сделке не подтвержден документально, а наличие договоров с несколькими управляющими организациями недопустимо.

Это само по себе не исключает возможность заявления в суде общей юрисдикции требований о взыскании неосновательного обогащения при отсутствии сделки, которое, во всяком случае, должно быть рассмотрено судом по существу.

В указанном решении арбитражного суда также сделан вывод общего характера, что услуги, предъявляемые и обозначенные как оказываемые ООО "НМск" в отношении недвижимого имущества членов ТСН, должны оплачиваться ими самостоятельно в адрес ресурсоснабжающих организаций, либо в ТСН. Данный вывод сделан арбитражным судом с учетом вывода о том, что подавляющая часть объектов инфраструктуры, которые, как подразумевается, использовались для оказания услуг, выбыли из обладания цедента.

Обосновывая иск по настоящему делу, истец привел перечень объектов коммунальной инфраструктуры и имущества, часть перечисленного истцом имущества текстуально не совпадает с имуществом, указанным в решении арбитражного суда, вследствие чего данное обстоятельство (было ли использовано истцом какое-либо имущество для оказания услуг ответчикам) должно было проверяться и устанавливаться судом первой инстанции.

Из дела видно, что исковое требование ООО "НМск" к ответчику складывалось из суммы начисления по счетчикам за фактическое потребление ответчиком ресурсов (электроэнергия, водоснабжение, отведение сточных вод), а также стоимость фактически полученных услуг по обслуживанию территории коттеджного поселка. ООО "НМск" осуществляет сбор информации о потреблении и направляет потребителям платежные документы (квитанции) за коммунальные услуги. Поступившие от населения средства в счет оплаты коммунальных услуг ООО "НМск" обязуется направить непосредственно в ОАО "Мосэнергосбыт". Таким образом, уклонение ответчика от оплаты полученных жилищно-коммунальных услуг влечет возникновение прямых убытков на стороне ООО "НМск" в виде задолженности перед ОАО "Мосэнергосбыт". ООО "НМск" осуществляет организованный вывоз мусора с территории всего коттеджного поселка "Раввисант". Заключен договор оказания услуг со специализированной организацией, которая вывозит мусор.

При этом суды никак не отразил в решении фактические обстоятельства получения ответчиками коммунальных ресурсов, поскольку вне зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками, при подтверждении факта, на который ссылается сторона истца о поставки коммунальных ресурсов и услуг, имеется неосновательное обогащение.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора.

Таким образом, некоторые существенные для дела обстоятельства основания иска, на которые ссылался истец, судом первой инстанции не устанавливались, в частности, были ли фактически оказаны истцом ответчикам какие-либо услуги без заключения договора; если да, то каковы объем и оценка этих услуг и каковы фактически понесенные истцом расходы на оказание конкретно определенных услуг именно данным ответчикам.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть первая статьи 1, часть третья статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям обжалуемые судебные акты не соответствуют, поскольку не все имеющие значение для дела факты установлены и проверены при разрешении спора по существу.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: