Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29080/2023[88-31982/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя по доверенности - ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску ТСН СНТ "Солнечная слобода" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1343/2019),

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N удовлетворено.

Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3 обратился к мировому судье с заявлением, в котором просил пересмотреть (отменить) решение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам, а также рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда, ссылаясь на то, что в производстве Балашихинского городского суда "адрес" имеется гражданское дело N, в ходе рассмотрения которого проведена комплексная финансово - экономическая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводам экспертов представленные на исследование финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета на 2019 и 2020 годы не являются экономически обоснованными и не соответствуют фактически произведенным расходам, о чем неоднократно указано в ходе судебных заседаний и заявлено о подмене указанных документов. Также экспертами установлено, что у ТСН СНТ "Солнечная слобода" отсутствует территория садоводства, а представленная техническая документация на объекты недвижимости изготовлена для ДНП "Солнечная слобода". Кроме того, указал, что решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт того, что ТСН СНТ "Солнечная слобода" в спорный период не имела установленных границ. Постановление главы администрации МО СП " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N решением Боровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное с момента его издания. В своем решении суд указал, что никакого земельного участка по утвержденному проекту межевания площадью 618 798 кв.м, истцу не выделялось. Апелляционным определением Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено в силе.

Апелляционная инстанция подчеркнула, что запрещено включать в границы территории садоводства не учредителей ТСН СНТ "Солнечная слобода", которое не наделено правом самостоятельно принимать решение о подготовке документации по планировке территории в отношении всей проектируемой территории. Суд установил, что в кадастровом квартале 40:03:023701 ТСН СНТ "Солнечная слобода" отсутствует, а предоставленный проект межевания оказался подложным, т.к. земельного участка площадью 618 798 кв.м, не существует, межевого плана нет. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целю, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН СНТ "Солнечная Слобода" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм процессуального права. Полагает, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства являются существенными для дела, способными повлиять на существо принятого решения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, представленные стороной истца возражения, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО1 - ФИО3 о пересмотре решения мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, а также о пересмотре вопроса о повороте исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлении, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами, также не могут быть отнесены и к новым обстоятельствам, поскольку не отвечают требованиям ст. 392 ГПК РФ.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о границах товарищества и взносах за земельный участок уже являлись предметом всестороннего рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и на существо принятого судебного постановления повлиять не могут, приведенные доводы о признании финансово-экономического обоснования и приходно-расходной сметы на 2019 и 2020 года экономически необоснованными и несоответствующими фактически произведенным расходам, со ссылкой на заключение судебной экспертизы проведенной в рамках другого дела, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства, поскольку фактически выражают несогласие с законностью вступившего в законную силу судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанное обжалуемое определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу части 1 и части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Существенные для дела обстоятельства - это те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду. При этом существенность означает то, что будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Исходя из толкования норм, содержащихся в пункте 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. При этом, данные факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, при этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта, в том числе, и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия и не может являться скрытой формой обжалования судебных актов.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, повторяют позицию заявителя, изложенную в заявлении о пересмотре судебного постановления. Данные доводы являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями /P>

определил:

определение мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес", и.о. мирового судьи судебного участка N района Южное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО2