Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29082/2023[88-27916/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО8, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 об обязании устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО6 - ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО1 об обязании устранить нарушения и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес". Ответчики являются собственниками "адрес" указанном доме. В связи с ненадлежащим содержанием помещения в квартире ответчиков нарушаются строительные нормы и правила, в частности СНиП 23-03-2003 "Защита от шума", что выражается в нарушении конструкции пола и устройстве пола без надлежащей шумоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму и к большой слышимости в квартире истца. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства. Источником ударного шума является вышерасположенная "адрес" - передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требования.

На этом основании истец просит суд обязать ответчиков устранить нарушения строительных норм, определяющих звукоизоляционные требования к конструкции пола в принадлежащей им на праве долевой собственности квартире, расположенной по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", с проведением в течении 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу работы, обеспечивающие надлежащую звукоизоляцию, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решением Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано, при этом взысканы с ФИО3 в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес", корпус 2.

Собственниками жилого помещения "адрес" по вышеуказанному адресу на праве общей долевой собственности являются ФИО2 - 2/3 доля и ФИО1 - 1/3 доли. Также в указанной квартире зарегистрирован и фактически проживает третье лицо - ФИО9

Согласно объяснениям истца и ее представителя, с учетом уточнения и письменных пояснений, ответчиками нарушаются строительные нормы и правила, что выражается в нарушении конструкции пола и устройстве пола без надлежащей шумоизоляции, что привело к сверхнормативному ударному шуму и к большой слышимости в квартире истца. Условия проживания в квартире истца по шуму не соответствуют нормам жилищного и санитарного законодательства. Источником ударного шума является вышерасположенная "адрес" - передвижение твердых предметов по полу, падение предметов на пол, ходьба и бег по полу и другие действия, связанные с ударным воздействием на пол. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца превышают допустимые максимальные уровни, установленные действующими санитарными и строительными нормами. Акустические характеристики проникающего ударного шума в квартире истца значительно превышают фоновые уровни. Условия проживания в квартире истца по физическому фактору "шум" - не соответствуют санитарным и строительным нормативным требования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта NМ/62-2-714/22-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", уровень шума в квартире по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", предельно допустимые нормы не превышает, индекс звукоизоляции воздушного шума исследованного межэтажного перекрытия соответствует требованиям; приведенный уровень ударного шума исследованного межэтажного перекрытия соответствует требованиям СП 51.13330.2011 "Защита от шума", тб.2, п.1.

В помещениях квартиры по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес", нарушены строительные нормы, определяющие требования к конструкции пола. В тоже время, стороной ответчиков не производилось никаких действий, связанных в нарушением установленного допустимого диапазона уровня шума в части, касающейся проектных решений конструкции многоквартирного дома.

Перекрытия находятся в состоянии, соответствующем проектным решениям строительства многоквартирного дома серии П-3.

В результате исследования экспертом сформирован укрупненный перечень работ, необходимых для устранения выявленных по состоянию на дату осмотра нарушений во всех помещениях либо "адрес", либо "адрес" целью устранения дискомфорта для проживающих в "адрес".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 11, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 11.1 Требований к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ГТП, пунктом 6 статьи 3, пунктом 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N-ФЗ "О безопасности зданий и сооружений", исходил из того, что истец, заявляя негаторный иск, не обосновал свои требования, а также в материалы дела не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, в результате которых конструкция межэтажного перекрытия и устройство полов в ее квартире подверглись такому изменению, при котором они стали не соответствовать требованиям строительных норм и правил.

Проанализировав полученное заключение эксперта, суд признал его допустимым и относимым доказательством по делу, положил его в основу выводов решения.

Учитывая, что согласно заключению эксперта NМ/62-2-714/22-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ уровень шума в квартире истца предельно допустимые нормы не превышает, стороной ответчиков не производилось никаких действий, связанных с нарушением установленного допустимого диапазона уровня шума в части, касающейся проектных решений конструкции многоквартирного дома, суд пришел к выводу об отсутствии виновных действий со стороны ответчиков в дискомфорте для проживания истца в "адрес" в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков устранить нарушения отказал.

Поскольку в удовлетворении основанных требований истцу было отказано, производные от иска требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп, удовлетворению не подлежат.

Стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно сообщению экспертного учреждения составила 120 000 рублей; обязанность по оплате согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на истца, однако ею не исполнена, в связи с чем истец должна возместить ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы, таким образом, с истца в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взысканы расходы по оплате, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, оснований для переоценки доказательств по делу не усмотрел, равно как и нарушений при проведении судебной экспертизы.

Такие выводы являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию обстоятельств дела, хода и результатов рассмотрения дела, критике выводов, изложенных в решении и апелляционном определении, несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции отдельных доказательств, в том числе заключения эксперта, компиляции положений законодательства, правовых оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не содержат. Судами нижестоящих инстанций данные требования законодательства выполнены, юридически значимые обстоятельства установлены.

Вопреки утверждениям кассатора, процессуальные правила оценки доказательств судом не нарушены, правила назначения и проведения судебной экспертизы соблюдены. Соответствующие развернутые доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств не входит в процессуальную компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений права на судебную защиту, принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, доказательства по делу судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Соответствующие доводы о нарушении судом норм процессуального права сводятся к субъективному толкованию приведенных принципов в контексте занятой по делу позиции и отношения к результатам рассмотрения судом заявленных ходатайств, а также сбора и исследования судом доказательств по делу, оценке их необходимого и достаточного объема, что отнесено к дискреционным полномочиям суда.

Вопреки мнению кассатора, судом обоснованно применены нормы действующего законодательства, а также ссылки на технические нормативы. Ссылки на неправильное применение норм материального права являются необоснованными, поскольку требования о приведении жилого помещения в надлежащее состояние заявлено и должно рассматриваться в соответствие с вышеприведенными нормами гражданского, жилищного, строительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи