Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2023 г. по делу N 8Г-29085/2023[88-27918/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО10, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "Интеко" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Смайнекс Управление Активами" - ФИО8, представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Интеко", в котором просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве N.9/53Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 145 937, 49 руб, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве N.5гар/261 Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 718, 59 руб, неустойку за нарушение срока передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве N.5гар/262Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 288 718, 59 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик нарушил обязательства о сроке передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве N.9/53Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и машиномест по договорам участи я в долевом строительстве N.5гар/261 Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ и N.5гар/262Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу "Интеко" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Интеко" в пользу ФИО1 неустойку по договору N.9/53Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000 000 руб, неустойку по договору N.5гар/261 Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, неустойку по договору N.5гар/262Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в сумме 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Интеко" государственную пошлину в доход бюджета "адрес" в сумме 29 500 руб.

Исполнение решения отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ (включительно)".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в части штрафа в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте 2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились извещены. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена замена на стороне ответчика АО "Интеко" на ООО "Смайнекс Управление Активами" в порядке процессуального правопреемства в виду присоединения АО "Интеко" к ООО "Смайнекс Управление Активами".

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко", являющимся правопреемником АО "Садовые Кварталы" в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "Интеко" с ДД.ММ.ГГГГ, (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.9/53Л-2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс - многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники "адрес", 4-я очередь строительства участок N квартал N (корпуса жилой застройки N.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), общей площадью 69 684, 40 кв.м, создаваемый по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", владение 11), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства - жилое помещение - квартиру с проектными характеристиками: квартал 2, корпус 2.9, секция 2, условный NЛ, этаж 9, номер на площадке 1, количество комнат 3, проектной площадью объекта (без учета холодных/летних помещений) 149, 12 кв.м, проектной площадью летних помещений, входящих в состав объекта, с учетом понижающих коэффициентов 2, 14 кв.м, проектной общей приведенной площадью (сумма ранее указанных площадей) 151, 26 кв.м, участнику долевого строительства в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 101 128 957, 02 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.1 -4.1.2. 4.1, 5.1.1 -5.1.2. 5.1, 6.1. договора).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко", являющимся правопреемником АО "Садовые Кварталы" в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "Интеко" с ДД.ММ.ГГГГ, (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.5гар/261Л-2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс - многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники "адрес", 4-я очередь строительства участок N квартал N (корпуса жилой застройки N.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), общей площадью 69 684, 40 кв.м, создаваемый по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", владение 11), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства - машиноместо NJI проектной площадью 15, 75 кв.м на -1 этаже указанного жилого комплекса, участнику долевого строительства в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 584 340 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1 -1.1.2, 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.1 -4.1.2. 4.1, 5.1.1 -5.1.2. 5.1, 6.1. договора).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеко", являющимся правопреемником АО "Садовые Кварталы" в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "Интеко" с ДД.ММ.ГГГГ, (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N.5гар/262Л-2, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс - многофункциональный жилой комплекс в городском квартале 473 района Хамовники "адрес", 4-я очередь строительства участок N квартал N (корпуса жилой застройки N.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10), общей площадью 69 684, 40 кв.м, создаваемый по строительному адресу: "адрес", ЦАО, район Хамовники, "адрес", владение 11), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект долевого строительства - машиноместо NJI проектной площадью 15, 75 кв.м на -1 этаже указанного жилого комплекса, участнику долевого строительства в срок не ранее ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 3 584 340 руб. и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (пункты 1.1.1 -1.1.2. 1.1, 2.1, 3.1, 4.1.1 -4.1.2. 4.1, 5.1.1 -5.1.2, 5.1, 6.1. договора).

Истец обязательства по оплате цены договора исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх. N о переносе срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома, в состав которого входят приобретенные истцом объекты долевого строительства, на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введенным режимом повышенной готовности при распространении Covid-19 и приостановкой строительной деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В настоящее время объекты долевого строительства переданы истцу с просрочкой по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сторонами; соглашения о переносе сроков передачи объекта долевого строительства сторонами не заключались.

Претензия истца о выплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 314, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6-10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", разъяснениями пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У, ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, указанные помещения истцу в срок, указанный в договорах не передал, допустив просрочку исполнения обязательств, суд пришел к выводу, о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору N.9/53Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ до 4 000 000 руб, по договору N.5rap/261Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 руб, по договору N.5гар/262Л-2 от ДД.ММ.ГГГГ - до 100 000 руб, полагая указанные суммы соразмерными последствиям нарушенных обязательств.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии виновных действий, приведших к нарушению срока сдачи объекта, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Также разрешая спор, суд первой инстанции отметил, что доводы представителя ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учтены судом при определении размера неустойки, поскольку указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф за несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора с потребителем в размере 2 000 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 29 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в целом согласился, не усмотрев при этом основания для снижения неустойки и штрафных санкций.

Довод жалобы о том, что штраф взысканию не подлежит, так как Постановлением Правительства N предоставлена отсрочка, основан на ошибочном толковании норма права, поскольку предоставление отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ год не освобождает ответчика от взыскания с него штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные акты обжалуются только в части взысканного штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с судебными актами в части взыскания судом штрафа с ответчика.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, Правительство Российской Федерации издано постановление от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, пунктом 1 Постановления N установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-I "О защите прав потребителей" штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Так судами по данному делу было установлено, что досудебная претензия ответчику истцом по делу была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного удовлетворения требований потребителя начал течь уже в период действия вышеуказанного моратория, в связи с чем штраф не подлежал взысканию.

Приведенные в кассационной жалобе в данной части доводы подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанции положений материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что апелляционное определение нельзя признать законным в указанной части, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение требований в данной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с акционерного общества "Интеко" в пользу ФИО1 суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2 000 000 рублей, направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи