Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29108/2023[88-28815/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Территория" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-467/2023), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшей возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Территория" о взыскании денежных средств, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 144 000, 00 рублей, неустойку в размере 90 720, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 700, 00 рублей, штраф. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Территория" заключен договор на оказание платных косметологических услуг NАНВМИХ/2005/АКМ1 на сумму 144 000, 00 рублей. Оплата указанных услуг произведена с использованием кредитных средств, согласно договору на получение кредита заключенного между истцом и банком ООО КБ "Ренессанс Кредит". Услугами в полном объеме истец не воспользовалась ввиду того, что ее не устроило качество оказываемых услуг. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО "Территория" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. ООО "Территория" в своем ответе отказало истцу.

Решением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ответчиком ООО "Территория" был заключен договор на оказание платных косметологических услуг N АНВМИХ/2005/АКМ1 (л.д. 15-24).

Согласно п.3.1 договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать косметологические услуги в соответствии с приложением N, а в последующем и приложением N являющимися неотъемлемыми частями договора.

Согласно приложению N к договору, в соответствии с п.3.1 договора, исполнитель оказывает клиенту следующие услуги: "ELOS-все включено" стоимостью 144 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 1.5 приложения N, в соответствии с п. 7.6 договора и с учетом положений ст. 421 ГК РФ, стороны пришли к соглашению о том, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе клиента, клиент выплачивает все фактически оказанные услуги, согласно действующему прейскуранту на дату заключения настоящего договора, либо согласно стоимости, указанной в приложении N при условии, если стоимость услуг в приложении N ниже стоимости услуг в прейскуранте.

Согласно приложению N к договору, в перечень услуг, предоставляемых в комплексной программе вошли следующие услуги: сеанс мануальной терапии (10 сеансов); тейп (10 сеансов); биоревитализация (2 сеанса); плазмалифтинг (5 сеансов); лифтинг лица (5 сеансов); лимфодренажный массаж лица (7 сеансов), но посещение услуг из комплексной программы косметологических услуг клиент получает после получения услуг, указанных в приложении N (Пунктом 1.2 приложения N).

Согласно представленному прейскуранту, на дату заключения договора на оказание платных косметологических услуг NАНВМИХ/2005/АКМ1, стоимость услуг по программе "ELOS-все включено" составляет 144 000, 00 рублей, услуги, в том числе: сеанс мануальной терапии; тейп; биоревитализация; плазмалифтинг; лифтинг лица; лимфодренажный массаж лица, - при приобретении программ на сумму более 120 000, 00 рублей являются подарочными (бесплатными).

Из представленных в материалы дела документов следует, что своей подписью в договоре истец подтвердила, что ответчик ООО "Территория" ознакомил его с "Правилами предоставления платных косметологических услуг", действующим прейскурантом на услуги, предоставила всю необходимую информацию об исполнителе (ответчике), оказываемых услугах, квалификации сотрудников, противопоказаниях к процедурам и т.д, предусмотренную требованиями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в установленном этим Законом объеме.Как установлено, стоимость услуг по договору на оказание платных косметологических услуг NАНВМИХ/2005/АКМ1, истцом произведена с использованием кредитных денежных средств, на основании договор предоставления потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и истцом (л.д. 50-56).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец свои требования мотивирует тем, что в полном объеме услуги ею получены не были; на требование истца о возврате оплаченных по договору денежных средств, ответчик ответил отказом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно карте клиента, услуги по программе "ELOS-все включено" ответчиком истцу оказаны в полном объеме, о чем последняя ДД.ММ.ГГГГ оставила свою подпись (л.д 33), в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что платные косметологические услуги, предусмотренные договором NАНВМИХ/2005/АКМ1 на сумму 144 000, 00 рублей, ответчиком истцу были оказаны в полном объеме. При этом суд исходил из того, что собственноручная (личная) подпись истца в договоре подтверждает то, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Доводы истца о том, что ей не были оказаны дополнительные услуги в том числе: сеанс мануальной терапии; тейп; биоревитализация; плазмалифтинг; лифтинг лица; лимфодренажный массаж лица, в связи с чем, стоимость договора должна быть ей возвращена, судом были признаны несостоятельными и не основанными на законе, так как пришел к выводу, что указанные дополнительные услуги, исходя из условий договора, оказывались истцу бесплатно и являлись подарочными.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятым судебными постановлениями нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отказывая в иске суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что платные косметологические услуги, предусмотренные договором NАНВМИХ/2005/АКМ1 на сумму 144 000, 00 рублей, ответчиком истцу были оказаны в полном объеме, а услуги в том числе: сеанс мануальной терапии; тейп; биоревитализация; плазмалифтинг; лифтинг лица; лимфодренажный массаж лица, исходя из условий договора, оказывались истцу бесплатно и являлись подарочными.

Как следует из договора стоимость услуги по программе "ELOS-все включено" составляет 144000 руб, в ответе на претензию ООО "Территоия" указывает, что истцу оказана пробная услуга ELOS (л.д. 30-31).

При этом суд, согласившись с позицией ответчика, что истцу к платной услуге должны были предоставлены дополнительные услуги как подарочные, не установил, что включает в себя услуга "ELOS-все включено", не проверил, действительно ли истцу как покупателю предоставлялась услуга стоимостью 144000 руб. (пробная услуга) или только создавалась ее видимость путем завышения изначальной цены, а услуги: сеанс мануальной терапии (10 сеансов); тейп (10 сеансов); биоревитализация (2 сеанса); плазмалифтинг (5 сеансов); лифтинг лица (5 сеансов); лимфодренажный массаж лица (7 сеансов) позиционировались как подарочные услуги; не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения услуг как бесплатных обязательным приобретением услуги "ELOS-все включено".

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства не установлены, то судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом предмета и основания иска правильно определить круг обстоятельств, имеющих значение для дела, вынести их на обсуждение сторон, разъяснить сторонам обязанности по их доказыванию, при необходимости оказать сторонам содействие в получении доказательств и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи