Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29117/2023[88-28280/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лысовой Е.В, судей Ивановой Т.С, Анненковой К.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Татьяны Владимировны к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 о взыскании убытков, по кассационной жалобе ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика ФИО1 и третьего лица УФССП ФИО4 по Ямало-Ненецкому АО ФИО12, принявшей участие в судебном заседании при использовании ВКС, поддержавшей доводы и требования кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере 7, 93 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований истец указала, что в производстве ОСП по "адрес" ФИО2 УФССП по ЯНАО находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. "адрес".

В связи с полным совпадением фамилии, имени, отчества, а также даты рождения, с расчетных счетов истца, начиная с октября 2019 года, неоднократно списывались денежные средства в рамках исполнительных производств, должником по которым истец не является, что доставляет истцу неудобства, вынуждает ее заниматься возвратом ошибочно списанных денежных средств, тратить на это свое личное время. Истец является вдовой, воспитывает несовершеннолетних детей, списание денежных средств приводит к нравственным страданиям, связанным с невозможностью приобрести детям необходимое (в частности, в октябре 2019 года списаны ошибочно со счета истца денежные средства, полученные в пользу детей в качестве наследства от умершего супруга; в декабре 2019 года списаны денежные средства, поступившие в счет возмещения по случаю потери кормильца также для детей, в связи с чем истец была лишена возможности приобрести детям новогодние подарки). Указанное причиняет истцу нравственные страдания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями, просила принять меры, однако ответчиком необходимые меры не приняты.

В настоящее время судебным приставом в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащее истцу транспортное средство, а также списаны денежные средства с принадлежащих истцу счетов.

Поскольку ФИО3 не является стороной исполнительного производства, а является однофамилицей должника и денежные средства списаны ошибочно, истец неоднократно обращалась в ОСП по "адрес" ФИО2 УФССП по ЯНАО, представляя все необходимые для идентификации документы, с требованием о возврате необоснованно списанных денежных сумм и снятии арестов с принадлежащего истцу имущества. До настоящего времени денежные средства истцу возвращены частично, арест с транспортного средства не снят.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО4 за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы:

- ущерб в сумме 7, 93 руб. (в остальной части денежные средства возвращены ответчиком на счет истца до вынесения решения суда);

- компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1, третьего лица УФССП ФИО4 по Ямало-Ненецкому АО - без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве ФИО2 доказательства платежное поручение о перечислении истцу ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (то есть до вынесения решения судом первой инстанции, но после обращения истца в суд с иском по данному делу) и указал в резолютивной части апелляционного определения на то, что в части взыскания денежных средств в размере 7 рублей 93 копейки решение суда первой инстанции следует считать исполненным.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с применением ВКС, явилась представитель ответчика ФИО1 и третьего лица УФССП ФИО4 по Ямало-Ненецкому АО ФИО12, поддержавшая доводы и требования кассационной жалобы ответчика.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ (после перерыва) лица, участвующие в деле, не явились.

О дате, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции лица, участвующие в деле извещены письмами от ДД.ММ.ГГГГ. Отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами имеются в материалах дела. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно ст. 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе:

- оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на ФИО2 рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на ФИО2 рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей;

- отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу;

- оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений;

- изменить либо отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции и принять ФИО2 судебное постановление, не передавая дело на ФИО2 рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права;

- оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 указанного Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со ст. 39 указанного Кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

К указанному выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО находится ряд исполнительных производств в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. "адрес", адрес должника: ЯНАО, "адрес" ФИО2, пр-кт Губкина, "адрес", производство по которым не окончено.

В том числе, на исполнении в ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО находится исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного судебным участком N судебного района города окружного значения Новый ФИО2 о взыскании с ФИО3 в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженности в размере 15 940, 74 руб.

Истец является полным однофамильцем и тезкой должника по указанным исполнительным производствам, однако, проживает в "адрес", 4-й микрорайон, "адрес", местом регистрации истца является "адрес", пер. Озерный, "адрес"А, местом рождения - "адрес".

Согласно материалам исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы, в том числе и в Пенсионный фонд Российской Федерации о предоставлении страхового номера индивидуального лицевого счета (СНИЛС) по данным лицевого счета застрахованного лица. В указанных запросах судебного пристава-исполнителя сведений о месте рождения должника не имеется.

Также, в целях проверки имущественного положения ФИО3 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, Федеральную налоговую службу (в электронном виде на федеральном уровне, в порядке межведомственного взаимодействия).

Из поступивших ответов следовало, что на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", в Байкальский банк ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", ПАО "Промсвязьбанк", АО КБ "Агропромкредит", ПАО "Совкомбанк", АО "Газпромбанк" открыты лицевые счета, в связи с чем, на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, постановлениями судебного пристава-исполнителя было обращено взыскание.

Кроме того, в материалы исполнительного производства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки пгт. "адрес", адрес должника: ЯНАО, "адрес" ФИО2, пр-кт Губкина, "адрес", на запросы судебного пристава-исполнителя представлены сведения регистрирующих и иных органов в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес", пер. Озерный, "адрес"А.Каких-либо доказательств принятия соответствующих мер к первичному учету в структурном подразделении (в ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО) информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные с должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в указанном отделе, суду первой инстанции представлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции установлено совершение исполнительных действий в отношении истца ФИО3, не являющейся должником по исполнительным производствам, находящимся на исполнении в ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО в отношении иного должника с тождественными анкетными данными (кроме данных о месте рождения и месте жительства, СНИЛС и ИНН).

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что после выявления факта ошибочной идентификации должника ФИО3 ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО были приняты меры, направленные на исключение подобных фактов в дальнейшем, что привело к повторной ошибочной идентификации ФИО3 по другим исполнительным производствам, при том, что письмом ФИО1, как территориальным органам ФИО1, так и структурным подразделениям территориальных органов, было указано принять меры по недопущению повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику, принять меры к первичному учету в структурных подразделениях информации о наличии граждан, имеющих тождественные анкетные данные ("двойника") с должниками по исполнительному производству, осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФИО1 реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников"), а также принять меры по неукоснительному исполнению данного поручения.

В связи с изложенным, суд первой инстанции указал, что принятие конкретных мер организационного характера, направленных на решение поставленного вопроса в конкретном структурном подразделении территориального органа ФИО1, входит в компетенцию соответствующих должностных лиц, обладающих организационно-распорядительными полномочиями, которые обязаны обеспечить точное и своевременное исполнение судебных актов и не допускать в деятельности вверенных им структурных подразделений территориальных органов ФИО1 ущемления прав и законных интересов граждан.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО поступили денежные средства, удержанные с лицевого счета, открытого в Байкальский банк ПАО Сбербанк.

Из официального ответа ГИБДД ОМВД ФИО4, поступившего в отделение в электронном виде, следовало, что за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства Тойота Ипсум, 1992 года выпуска, Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, на которые постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных автотранспортных средств.

Позднее, в ходе исполнительного производства установлено, что лицевые счета в Байкальский банк ПАО Сбербанк и вышеуказанные транспортные средства принадлежат полной тезке должника по исполнительному производству, которая стороной исполнительного производства не является, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно уведомлению ГИБДД ОМВД ФИО4, поступившему в отделение в электронном виде, ограничения в отношении транспортных средств Тойота Ипсум, 1992 года выпуска, Opel Antara L-A, 2012 года выпуска, отменены полностью.

Кроме того, истцу возвращены ошибочно удержанные денежные средства в размере 1 038, 28 руб. на лицевой счет, с которого они удержаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил(и с такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции), что списание денежных средств и наложение запрета на транспортные средства на основании постановлений ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО произведены ошибочно, место рождения истца ФИО3 - владельца расчетных счетов в ПАО Сбербанк, с которых списаны денежные средства, является "адрес", что не соответствует месту рождения - должника по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 - пгт. "адрес". Также, не совпадает место регистрации истца и должника по исполнительному производству: "адрес", пер. Озерный, "адрес"А, и ЯНАО, "адрес" ФИО2, пр-кт Губкина, "адрес", соответственно.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств не имелось, при этом, по материалам дела вопрос о возврате взысканных денежных средств своевременно рассмотрен не был, до настоящего времени денежные средства в размере 7, 93 руб. не возвращены, пришел к выводу о незаконности действий должностных лиц ФИО1 и доказанности причинения истцу незаконными действиями убытков, а также учитывая, что ущерб причинен действиями должностного лица государственного органа, то его возмещение подлежит за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что надлежащим ответчиком по данному иску является ФИО1 как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ, и ущерб подлежит взысканию за счет средств ФИО1.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что вышеприведенными незаконными действиями судебных приставов-исполнителей ОСП "адрес" ФИО2 УФССП ФИО4 по ЯНАО по обращению взыскания на денежные средства истца и наложению запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащих истцу транспортных средств было ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств и автомобилей, при отсутствии к этому правовых оснований, в связи с чем, установив факт незаконности действий и бездействия судебных приставов-исполнителей, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд, взыскал в качестве компенсации морального вреда 30 000 руб, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанции нашли несостоятельными. Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что законных оснований для взыскания с истца денежных средств, наложения запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу транспортных средств не имелось, в связи с чем ограничено конституционное право истца на свободу владения, пользования и распоряжения своим имуществом в виде денежных средств и автомобилей, при отсутствии к этому правовых оснований, что причинило истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, и правомерно взыскал компенсацию морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судом первой инстанции установлено (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции, основания для взыскания компенсации морального вреда и его размер определены судом первой инстанции правильно.

Тот факт, что судом к участию в деле не привлечен судебный пристав - исполнитель ОСП по г. ФИО2 Г.Д, не влекут отмену решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что постановленное судом решение может влияет на права и обязанности указанного лица. Судами первой и апелляционной инстанции сделаны выводы не о вине или незаконности действий конкретного пристава, а о вине и незаконности действий и бездействия в отношении истца, допущенных ответчиком (неприятие ответчиком необходимых, своевременных и достаточных организационных мер по исключению применения к истцу мер, связанных с долгами другого лица).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о взыскании суммы ущерба в размере 7, 93 руб, поскольку указанные денежные средства возвращены истцу до вынесения решения судом первой инстанции, не влекут отмену решения суда и апелляционного определения.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по г. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, произведено перераспределение денежных средств по исполнительному производству, денежные средства в размере 7, 93 руб. возращены истцу.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства перечислены истцу.

Между тем, в суд первой инстанции платежное поручение о перечислении денежных средств представлено не было (ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что денежная сумма, взысканная решением суда в размере 7, 93 руб, истцу возвращена, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял и исследовал в качестве ФИО2 доказательства указанное платежное поручение и совершенно обоснованно указал в резолютивной части апелляционного определения на то, что в части взыскания денежных средств в размере 7 рублей 93 копейки решение суда первой инстанции следует считать исполненным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций дано верное толкование нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства по делу. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении содержатся исчерпывающие выводы, следующие из установленных по данному гражданскому делу фактических обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на правильное рассмотрение дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи