Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29133/2023[88-28153/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Зуевой Н.В. и Горшунова Д.Н.

с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества, прекращении права собственности и выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-75/2022) по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В, пояснения представителей Хлескина А.А. - Внукова А.В, Гладышевой С.М, возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Хрипунова А.М, полагавшего решение и апелляционное определение законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к Давыдову С.С, Королеву Д.А, Хлескину А.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Давыдова С.С. нотариусом города Москвы Заграем И.Л. к имуществу Давыдова А.Д, умершего 07.07.2019, в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес"; признании недействительными договоров купли-продажи квартиры по указанному адресу, заключенных между Давыдовым С.С. и Королевым Д.А, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 15.06.2020, и между Королевым Д.П. и Хлескиным А.А, зарегистрированного Управлением Росреестра по Москве 30.09.2020; истребовании из незаконного владения Хлескина А.А. спорного жилого помещения; прекращении права собственности Хлескина А.А. на жилое помещение по указанному адресу; признании права собственности города Москвы в порядке наследования по закону на выморочное имущество, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес"; выселении Давыдова С.С, Королева Д.А, Хлескина А.А. из спорного жилого помещения.

Заявленные требования мотивированы тем, что Давыдов А.Д, ДД.ММ.ГГГГ г..р, являлся собственником отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г.."адрес". Давыдов А.Д. умер 07.07.2019 (запись акта о смерти от 11.09.2019 N 170199770003000752001 произведена Царицынским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы). На момент смерти Давыдов А.Д. один был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес", не имел наследников ни по закону, ни по завещанию. По сообщению Управления уголовного розыска ГУ МВД России по г..Москве установлено, что 18.05.2020 неустановленные лица, имея умысел на завладения правом собственности на квартиру по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес", получили на основании подложных документов, подтверждающих родство, у нотариуса города Москвы Заграя И.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на имя Давыдова С.С, после чего предоставили в Управление Росреестра по Москве (через ГБУ МФЦ г..Москвы) подложный договор купли-продажи между Давыдовым С.С. и Королевым Д.А. от 03.06.2020. Согласно выписке из ЕГРН на основании указанного договора 15.06.2020 зарегистрировано право собственности на жилое помещение за Королевым Д.А, 30.09.3030 зарегистрировано право собственности Хлескина А.А. Согласно выписке из домовой книги ГБУ г..Москвы "МФЦ района Выхино" в спорной квартире зарегистрированы Давыдов С.С, Королев Д.А. По информации, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты, в реестр наследственных дел внесены сведения об открытии нотариусом г..Москвы Заграем И.Л. наследственного дела к имуществу Давыдова А.Д. за N 189/2020.

Спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее Давыдову А.Д, умершему 07.07.2019, с учетом вышеприведенных обстоятельств, имеет признаки выморочного имущества, подлежащего передаче в собственность города Москвы, следовательно, переход права собственности на вышеуказанное жилое помещение к Хлескину А.А, владение спорным имуществом является незаконным, имущество подлежит истребованию от ответчика с прекращением его права собственности и признанием за городом Москвой права собственности на жилое помещение в порядке наследования выморочного имущества, учитывая, что отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию. Выданные ранее нотариусом г..Москвы свидетельства о праве на наследство по закону подлежат признанию недействительными.

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Давыдову А.Д, умершему 07.07.2019, на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес".

18.05.2020 нотариусом г. Москвы Заграем И.Л. наследнику Давыдова А.Д. - Давыдову С.С. (племянник) выдано свидетельство о праве на наследство на указанную квартиру.

По сообщению нотариуса Заграя И.Л, направленному в Московскую городскую нотариальную палату, по материалам наследственного дела наследником Давыдова А.Д. является племянник по праву представления Давыдов С.С, которым при обращении за получением свидетельства о праве на наследство были представлены все документы органов ЗАГС, подтверждающие его родственные отношения с наследодателем. Паспорт Давыдова С.С. при совершении нотариального действия был проведен на действительность через Интернет-сервис ГУВМ МВД РФ, что дало положительный результат.

15.06.2020 зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение за Королевым Д.А. на основании договора купли-продажи с Давыдовым С.С. от 03.06.2020, о чем сделана запись регистрации N N.

29.09.2020 между Королевым Д.А. и Хлескиным А.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры с использованием кредитных средств, представленных ПАО Сбербанк.

29.09.2020 между ПАО Сбербанк, Хлескиным А.А, Хлескиной Т.А. заключен кредитный договор N 94217731, по условиям которого Банк обязался предоставить созаемщикам кредит на "приобретение готового жилья" в размере 5 700 000 руб, сроком на 240 месяцев, с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с п. 12 кредитного договора кредит предоставлен созаемщикам на приобретение объекта недвижимости, находящегося по адресу: "адрес", Рязанский пр-кт, "адрес". Согласно условиям кредитного договора, указанный объект недвижимости предоставлен созаемщиками Банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог (ипотеки в силу закона) объекта недвижимости.

Согласно выписке из ЕГРН 30.09.2020 зарегистрирован переход права собственности в отношении квартиры в пользу Хлескина А.А, а также сделана запись регистрации N залога недвижимости.

По сведениям, представленным ГСУ МВД России по г..Москве от 09.06.2021, в производстве находится уголовное дело, возбужденное 09.01.2021 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Согласно материалам дела, в неустановленный период времени, но не позднее 03.06.2020, неустановленные лица, имея умысел на приобретение права собственности на квартиру, принадлежащую умершему лицу, руководствуясь мотивом личной корыстной заинтересованности, с целью незаконного получения материальных благ в особо крупном размере, создали организованную преступную группу. Реализуя преступный план, неустановленные лица, находясь в г..Москве, в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах получили информацию о смерти 07.07.2019 гр-на Давыдова А.Д, в собственности которого находилась квартира по адресу: "адрес", Рязанский пр-т, "адрес", и, что он относился к категории малозащищенных граждан, не имеющий установленных родственников, а также сведения о его общегражданском паспорте и иные данные. Затем неустановленные лица изготовили поддельный паспорт на имя Давыдова С.С, который якобы является родственником Давыдова А.Д, а также поддельное свидетельство о смерти Давыдова Л.Д. V11I-MIO N Царицынского оЗАГС г..Москвы от 11.09.2019. После чего, в продолжение преступного умысла, 16.03.2020 неустановленное следствием лицо обратилось к нотариусу г..Москвы Заграю M.Л. с целью открытия наследственного дела к имуществу умершего Давыдова А.Д. Получив 18.05.2020 свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанную квартиру, 03.06.2020 обратилось в ГБУ МФЦ района Выхино-Жулебино г..Москвы, предоставив подложные документы для государственной регистрации права собственности на квартиру. 29.09.2020 Хлескин А.А. заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Королевым Д.А. Органами следствия Королев Д.А. проверяется на причастность к совершению указанного преступления.

Хлескин А.А. добросовестно приобрел спорную квартиру, поскольку не знал и не мог знать о том, что приобрел имущество у лица, которое было не вправе его отчуждать. Хлескин А.А. оплатил за квартиру 6 700 000 руб, из которых: личные накопления составляли 1 000 000 руб, а 5 700 000 руб. получены им по кредитному договору с ПАО Сбербанк.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался подп. 1 п. 1 ст. 8, ст.ст. 166, 167, 168, 301, 302, п. 1 ст. 454 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, P.M. Скляновой и В.М. Ширяева", учел разъяснения о применении ст. 302 ГК РФ, изложенные в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам исполнительных органов и органов местного, самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДГИ г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что с момента смерти Давыдова А.Д. и до обращения с настоящим иском в суд, ДГИ г. Москвы не совершено действий, свидетельствующих о проявлении должного интереса к спорной квартире (ДГИ г. Москвы квартиру в свое фактическое владение не принял, не проверял правомерность перехода квартиры в собственность Давыдова С.С, не проверял правомерность заключения договора купли-продажи квартиры и оформления в собственность Королева Д.А, бремя ее содержания не нес, сохранность квартиры не обеспечил). При таких данных, суд пришел к выводу о том, что при надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на государственные органы, истец должен был установить факт совершения противоправных действий со спорной квартирой, однако этого не сделал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Хлёскин А.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры и отметил, что при заключении кредитного договора представленные созаемщиками Хлескиным А.А, Хлескиной Т.А. правоустанавливающие документы по приобретаемой с использованием кредитных средств квартире Банком были проверены: представлен договор купли-продажи квартиры от 03.06.2020, заключенный между Давыдовым С.С. и Королевым Д.А, выписка из ЕГРН, в соответствии с которой за Королевым Д.А. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, о чем в ЕГРН имелась запись государственной регистрации N. Указанные документы полностью подтверждали право собственности продавца квартиры Королева Д.А, и не давали оснований сомневаться в его праве на продаваемый объект недвижимости, при этом каких-либо отметок о том, что в отношении квартиры имеются обременения, притязания третьих лиц и судебных споров, в ЕГРН не имелось. Поскольку в настоящее время кредитные обязательства перед Банком не исполнены, а спорный объект недвижимости передан в залог Банку в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ПАО Сбербанк является добросовестным залогодержателем, следовательно, залог является действующим и сохраняется, в том числе, и в случаях применения реституции.

Признав Хлескина А.А. добросовестным приобретателем квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании свидетельства о праве на наследство, договоров купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества, прекращении права собственности и выселении. При этом, суд отметил, что истец не лишен возможности истребования имущества в виде компенсации стоимости квартиры с надлежащих лиц в ином порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы, которые повторяют позицию истца при рассмотрении дела и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное имущество является выморочным, Хлескин А.А. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и которые влияли бы на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ, а также на ином толковании норм материального права.

Суды, вопреки доводам кассационной жалобы, правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи