Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29147/2023[88-29079/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5169/2022), по кассационной жалобе НКО ПОВС "Эталон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО8, представителя НКО ПОВС "Эталон", поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании неустойки и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор страхования, оплатив страховую премию в сумме 109 317 руб. ДД.ММ.ГГГГ и

20.06.2022 обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора. Денежные средства возвращены несвоевременно.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к НКО ПОВС "Эталон" о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в пользу ФИО1 неустойку 15 304 руб. 38 коп, штраф 7 652 руб. 19 коп.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в бюджет "адрес" государственную пошлину 612 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции. Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 530, 48 руб, штраф в размере 765, 24 руб.

Взыскать с НКО ПОВС "Эталон" в бюджет "адрес" государственную пошлину в размере 400 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НКО ПОВС "Эталон" ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключила с НКО ПОВС "Эталон" договор страхования, что подтверждается копией полиса N Р N.

При заключении договора истцом была оплачена страховая премия в сумме 10932 руб. и взносы в Общество (членский, вступительный) в сумме 98385, 30 руб.

14.06.2022 по электронной почте и ДД.ММ.ГГГГ по почте ФИО10 обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении договора.

Денежные средства возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением N.

Разрешая исковые требования истца, и взыскивая неустойку, суд первой инстанции исходил из того, что страховая премия была возвращена несвоевременно.

При этом, определяя размер неустойки, суд произвёл её начисление на сумму 109317 руб.

Однако, с данным выводом суда суд апелляционной инстанции не согласился исходя из следующего.

Как видно из страхового полиса, данная сумма состоит из двух составляющих : страховой премии в размере 10932 руб. и взносов в Общество (членский, вступительный) в сумме 98385, 30 руб.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, вытекающей из договоров добровольного страхования транспортных средств, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как видно из материалов дела, размер страховой премии составляет 10932 руб, из которой и следовало производить расчёт неустойки. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, с учётом положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую истец сослался в иске и сам производил расчёт, составляет: 10932 руб. х 14 дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по 14.07.2022г.) х1 %=1530, 48 руб. и штраф 765, 24 руб. (1530, 48/2).

Отклоняя доводы ответчика, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлен договор страхования транспортного средства MERCEDES BENZ Е, заключенный между ФИО1 (Страхователь) и НКО ПОВС "Эталон" (Страховщик), Полис N Р N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому была уплачена премия 10932 руб, т.е. ответчиком истцу была оказана платная услуга.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы, что положения Закона о защите прав потребителей не могут распространятся на отношения граждан с потребительскими кооперативами, основанными на членстве граждан в этих организациях, если иной характер отношений не был установлен судом при рассмотрении дела, подлежат отклонению. Так судом установлено, что ФИО10 заключила с НКО ПОВС "Эталон" договор страхования, что подтверждается копией полиса N Р N, и сумма уплаченная истцом состоит из двух составляющих : страховой премии в размере 10932 руб. и взносов в Общество (членский, вступительный) в сумме 98385, 30 руб. Неустойка судом взыскана исходя из уплаченной 10932 руб. суммы страховой премии.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи