Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29182/2023[88-28874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8, судей ФИО16, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес" о признании преимущественного права покупки квартиры, переводе прав и обязанностей покупателя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5572/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО3, ее представителя по заявлению ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, Департаменту городского имущества "адрес" о признании преимущественного права покупки комнаты, переводе прав и обязанностей покупателя, мотивируя свои требования тем, что совместно со своим сыном ФИО11, 1993 года рождения, проживает в комнате N, жилой площадью 18, 7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной "квартире по адресу: "адрес", к.З, "адрес", где комната N, площадью 9, 1 кв.м с 2008 года находилась в собственности иных граждан - изначально ФИО12, затем ФИО13, ФИО14 и с 2014 года ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ спорную комнату N продала ФИО3 По мнению истца, вышеуказанная сделка купли-продажи комнаты проведена с нарушением закона, прав и законных интересов истца, так как договор купли-продажи был заключен с нарушением преимущественного права покупки, нарушены положения ст.250 ГК РФ и ч.б ст.42 ЖК РФ. Ранее ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ДГИ "адрес" с письменным заявлением и просьбой уведомить ее о поступлении в ДГИ "адрес" уведомления ФИО2 о продаже спорной комнаты и выделении семье истца денежной субсидии на ее покупку в размере 2 780 000 руб, так как истец с сыном проживают в комнате N вышеуказанной коммунальной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, при этом являются очередниками на получение жилого помещения и состоят на очереди в качестве нуждающихся в жилом помещении, обладают правом на получение субсидии на покупку жилья. В результате незаконных действий ФИО2 и ДГИ "адрес" истец не смогла реализовать свое право на покупку жилья, как лицо нуждающееся в жилом помещении; ответчик ФИО2 фактически уклонилась от заключения с истцом договора купли-продажи. Истец просит суд признать за собой преимущественное право покупки комнаты N в коммунальной квартире по адресу: "адрес", к.З, "адрес" перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорной комнаты, взыскав с истца в пользу ФИО2 3 000 000 руб. в счет стоимости вышеуказанной комнаты.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а также в качестве третьих лиц привлечены УПФР N "адрес" и ПАО "Росбанк".

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых, с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является нанимателем комнаты площадью 18, 7 кв.м, расположенной в двухкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", к.З, "адрес", совместно с истцом в данной комнате также зарегистрирован по договору социального найма жилого помещения ее сын ФИО11, 1993 года рождения, указанное жилое помещение находится в собственности "адрес", при этом, собственником второй комнаты площадью 9, 1 кв.м в вышеуказанной квартире на основании договора купли-продажи комнаты в квартире коммунального заселения от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО2

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи спорной комнаты площадью 9, 1 кв.м, по соглашению сторон комната продана за 3 100 000 руб. в порядке, предусмотренном п.2.3 договора, путем открытия документарного безотзывного покрытого аккредитива за счет собственных и кредитных средств, указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Росреестра по "адрес", в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения об изменении собственника спорного жилого помещения.

Обращаясь в суд с данным иском о переводе прав и обязанностей покупателя по указанному выше договору купли-продажи спорной комнаты, истец указала, что ответчиками были нарушены требования ст.250 ГК РФ и п.6 ст.42 ЖК РФ.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч. 1).

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (ч. 2).

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч. 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч. 2).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что ФИО2 были соблюдены требования ст.250 ГК РФ при продаже спорной комнаты, поскольку до заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО2 - ФИО15 было получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за N ДГИ-293718/21-(0)-1 в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым "адрес" в лице уполномоченного органа - ДГИ "адрес" отказался от преимущественного права покупки комнаты N жилой площадью 9, 1 кв.м, принадлежащей ФИО2 на праве собственности в коммунальной квартире по адресу: "адрес", к.З, "адрес", по объявленной цене 3 000 000 руб.

Отклоняя доводы истца о своем согласии в установленный срок на полученную от ФИО2 телеграмму от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на покупку спорной комнаты на предложенных условиях, в связи с чем, ФИО2 не вправе была продавать спорную комнату третьим лицам, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком предусмотренного ст. 250 ГК РФ порядка отчуждения доли в праве общей собственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также исходил из того, что спорная жилая комната не являлась освободившейся жилой площадью, так как принадлежала ФИО2, которая распорядилась данным жилым помещением по своему усмотрению, продав ФИО3, получив отказ собственника другой комнаты "адрес" в лице Департамента городского имущества "адрес" от преимущественного права выкупа данной комнаты.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами суда апелляционной инстанции. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ДГИ "адрес" проигнорировал обращение истца о намерении приобрести спорную комнату с просьбой сообщить о поступившем от ФИО2 уведомлении о продаже комнаты и выдаче положенной истцу, как очереднику, на получение жилого помещения субсидии для приобретения спорной комнаты, поскольку истец с семьей являются нуждающимися в улучшении жилищных условий и состоят на жилищном учете, а также то, что ДГИ "адрес" отказал ФИО1 в выкупе освободившейся комнаты, согласие на покупку комнаты истец выразила своевременно, денежные средства ею были подготовлены в полном объеме, ДГИ "адрес" подтвердило наличие у истца права на получение субсидии на покупку жилья, а истец готова была получить причитающиеся ей субсидии, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку только собственник в силу ст. 250 ГК РФ обязан соблюдать порядок отчуждения доли в праве общей собственности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи