Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29183/2023[88-27997/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по заявлению АО "БИНБАНК Диджитал" к ФИО4 о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1659/404/2018), по кассационной жалобе ФИО5 на судебный приказ от 28 ноября 2018 года и определение от 24 мая 2023 года мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы

УСТАНОВИЛ:

АО "БИНБАНК Диджитал" обратилось суд с заявлением вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО6. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей 28 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО7. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженности в общей сумме 209059 руб. 83 коп.

ФИО8. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 24 мая 2023 года заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятым судебным приказом, указывает на то, что она является гражданкой государства Израиль, в Российской Федерации бывает редко, российского гражданства не имеет, кредитными продуктами в России пользоваться не имеет возможности, предоставить в суд доказательства, в подтверждении вышесказанного не имела возможности в связи с тем, что о наличии приказного производства в отношении неё ей не было известно, каких-либо обязательств перед взыскателем и иными лицами у нее не имеется, а также на то, что указанный срок кредитного договора выходит за рамки сроков, которые предусмотрены действующим законодательством РФ для предъявления каких либо требований.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 28 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9. в пользу АО "БИНБАНК Диджитал" задолженности в общей сумме 209.059 руб. 83 коп.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 30 августа 2022 года, материалы гражданского дела 2-1659/404/2018 было отобрано к уничтожению, как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение.

Возражения ответчика поступили за пределами срока подачи возражений на судебный приказ и возвращены заявителю определением мирового судьи, которое не обжаловалось.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, повлекших

пропуск срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Относительно доводов жалобы об оспаривании судебного приказа, кассационный суд приходит к следующему.

Вынося судебный приказ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 23, 28, 56, 67, 121-124 ГПК РФ, мировой судья руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 314, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к обоснованному мнению об удовлетворении заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении судебного приказа требования главы 11 ГПК РФ соблюдены, нормы процессуального права судом не нарушены, оснований для отмены судебного приказа не имеется.

Доводы кассационной жалобы, фактически направлены на переоценку судебного приказа, которые не являются предметом обжалования рассматриваемой кассационной жалобы, ввиду чего отвергаются судом, так как не могут служить основанием к отмене судебного приказа.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемого судебного акта, не установлено.

Относительно обжалуемого определения мирового судьи от 24 мая 2023 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 ГПК РФ, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 ГПК РФ), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Ввиду изложенного, учитывая, что указанный судебный акт не оспаривался заявителем в апелляционном порядке, кассационный суд оставляет кассационную жалобу в части обжалования определения от 24 мая 2023 года мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы от 28 ноября 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, кассационную жалобу в части обжалования определения от 24 мая 2023 года мирового судьи судебного участка N 404 района Коптево города Москвы - оставить без рассмотрения.

Председательствующий