Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29188/2023[88-28288/2023]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи ФИО5 рассмотрела дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ООО МФК "Лайм-Займ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела в суде первой инстанции N)

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.

Решением мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28073, 4 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042, 2 руб, почтовые расходы в размере 59 руб, а всего: 29174, 6 руб.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Коптево "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что в адрес ФИО1 направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, которые не были вручены адресату в связи "истечение срока хранения", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МАНГОФИНАНС" и ООО "Микрофинансовая компания "Лайм - Займ" заключен договор цессии, согласно которому все права и обязанности по договорам займа с физическими лицами перешли к ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ".

Судом первой инстанции также установлено, что по договору займа

N от 14.01.2019г. денежные средства были зачислены (переданы) на банковскую карту N.

Разрешая иск суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 35, 113, 153, 155, 167 ГПК РФ, ст. 307, 309, 310, 421, 807, 809, 810 ГК РФ, Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании предложения (оферты) заключения договора потребительского займа N ответчику на мобильный телефон был предоставлен пароль с кодом доступа и был оформлен договор потребительской займа на сумму 8 000 руб. с обязательством возврата указанной суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ включительно и уплатой процентов в размере 839.500% годовых.

Поскольку доказательств полного либо частичного возврата суммы займа стороной ответчика суду не предоставлено, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы долга и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона, связанные с установлением информации идентифицирующей ответчика как заемщика: принадлежность ей номера телефона, на который приходило подтверждение о зачислении займа, платежной карты, на которую перечислялась сумма займа, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

В нарушение ст. 67, 198 ГПК РФ судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства кассатора о том, что кредит ей не предоставлялся, банк не исполнил обязанность по идентификации заемщика.

Таким образом доводы, а также сведения, содержащиеся в имеющихся в деле письменных доказательствах, на которые указано в кассационной жалобе в их совокупности, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке на предмет их подтверждения либо опровержения, которая должным образом не осуществлена.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Коптевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья