Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29208/2023[88-28857/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО13, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2648/2022), по кассационной жалобе ИП ФИО4, поданную ее представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ИП ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор МК-0027- В14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, исполнитель по выбору заказчика, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В товарных накладных ИП ФИО4 N УТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ и УТ-101 от ДД.ММ.ГГГГ перечислен перечень товаров на общую сумму 183 230 руб. Истец внесла в кассу ДД.ММ.ГГГГ 254 294 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере 45 640 руб. в связи с изменениями перечня товара.

Доставка осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных договором, так же был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 года истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 182 017 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 120 000 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 182 017 руб. Требования, обозначенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно уточненным требованиям, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 87 078 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 285 900 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 165 037 руб. 28 коп. (л.д. 146-149).

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 ФИО3 32178400131562 в пользу ФИО1 паспорт 45 16 948097 компенсацию морального вреда 4000 рублей, штраф 2000 рублей, расходы на юридические услуги 10000 рублей, а всего 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании денежных средств за товар - отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 87 078 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО4 ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО14 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор МК-0027-В14.

Согласно п. 2.2.1 договора, исполнитель по выбору заказчика, основанному на представленных образцах в каталоге, поставляет указанные в заказе конструкции: двери межкомнатные и изделия, и доставляет заказчику по адресу, указанному в п. 1.4. договора.

В соответствии с п. 2.2.2 договора, размеры поставляемых строительных конструкций определяются на основании произведенного замера специалистом исполнителя за счет заказчика.

Согласно договору, работы разделены на два этапа: первый этап ? продажа и доставка строительных конструкций, второй этап-монтаж строительных конструкций.

В соответствии с п. 2.4 договора, по окончании каждого этапа заказа, сторонами подписывается акт (или иной передаточный документ), являющийся подтверждением надлежащего исполнения заказа исполнителем.

Как следует из товарных накладных N УТ-100 от ДД.ММ.ГГГГ, и УТ-101 от ДД.ММ.ГГГГ, перечислен перечень товаров на общую сумму 183 230 руб. Истец внесла ИП ФИО4 в кассу ДД.ММ.ГГГГ 254 294 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере 45 640 руб, в связи с изменениями перечня товара.

31.01.2022 рабочие произвели установку одной двери, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истцу были оказаны услуги на сумму 6 230 руб. Далее заказчику было сообщено, что исполнителем, до оформления и оплаты заказа, были допущены ошибки, повлекшие за собой доставку дверей, по размеру выше, чем дверной проем. Сама доставка была с нарушением сроков, предусмотренных договором, так лее был доставлен товар ненадлежащего качества. Доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только ДД.ММ.ГГГГ.

01.02.2022 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 182 017 руб, возместить причинённый моральный вред в размере 150 000 руб, юридические расходы в размере 120 000 руб, а также пени за просрочку поставки товара в размере 182 017 руб, однако ответа на претензию от ответчика не последовало.

Истцом заявлены требования о взыскании юридических расходов в размере 165 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 313, 420, 506 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 182 017 руб, оплаченные за товар, суд исходил из того, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязательства ответчиком, не представлено, товар был истцу поставлен в соответствующем наименовании, ИП ФИО4 осуществила передачу ФИО1 товаров и его монтажа, а также выплатила в срок, причитающиеся истцу денежные средства за возврат части товара и неустойку за несвоевременную передачу части товаров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и конкретных обстоятельств дела, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за товар, суд апелляционной инстанции не согласился, посчитав что в соответствии со ст. 506 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", истец вправе потребовать вернуть денежные средства уплаченные по договору в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4.1.2 договора МК-0027-В14 от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель вправе привлекать к исполнению заказа третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, после заключения между истцом и ИП ФИО14 договора МК-0027-В14 от ДД.ММ.ГГГГ, товар по договору был поставлен истцу с нарушением срока, так доставка дверей была осуществлена вместо 45 дней, только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу была произведена установка только одной двери. В соответствии с пояснениями исполнителя, в связи с допущенными ошибками, остальные двери были доставлены по размеру выше, чем дверной проем.

В связи доставкой товара ненадлежащего качества, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор МК-0027-В14 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Как следует из представленных материалов, истец оплатила по договору за товар 254 294 руб. 31.08.2021 г. ответчиком был осуществлен частичный возврат суммы в размере 45 640 руб, в связи с изменениями перечня товара. Согласно представленным платежным поручениям, ДД.ММ.ГГГГ истцу были возвращены денежные средства в размере 121 576 руб, платежами в размере 12 560 руб. и 109 016 руб.

06.04.2022 г. истцу была перечислена неустойка в размере 66 874 руб. 72 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что поскольку был доставлен товар ненадлежащего качества, принимая во внимание частичный возврат истцу уплаченных по договору денежных средств за товар в размере 167 216 руб. (45 640 руб. + 12 560 руб. + 109 016 руб.), то требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств, уплаченных за товар, в размере 87 078 руб, являются законными и обоснованными.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств за товар отменил, с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 87 078 руб. 00 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда считает, что с принятым судебным постановлением суда апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии п. 1 ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика оставшейся части денежных средств, уплаченных за товар, в размере 87 078 руб, подлежат взысканию в пользу истца.

При этом как следует из материалов дела, истец обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств уплаченных по договору с ответчиком, указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произведена установка одной двери, что подтверждается актом приема- передачи. В апелляционной жалобе ФИО12 подтвердила указанное обстоятельство. На л.д. 145 имеется заявление ФИО12 о возврате поставленных конструкций по перечню и выплате суммы стоимости возвращенного товара в размере 109016 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при разрешении требования о выплате денежных средств уплаченных по договору в полном объеме, обстоятельства передачи истцу товара (части) и их монтажа в квартире истца, не устанавливались.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи