Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2023 г. по делу N 8Г-29211/2023[88-29778/2023]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Сазонов П.А. рассмотрел кассационную жалобу Гальченко Павла Сергеевича на определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Милованову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, по заявлению о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: N 2-9772/2022),

УСТАНОВИЛ:

решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Милованову М.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Милованов М.Ю. и его представитель Гальченко П.С. обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 75 000 руб, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года в удовлетворении заявлений ответчика Милованова М.Ю, представителя ответчика Милованова М.Ю. Гальченко П.С. о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 13 июля 2023 года определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гальченко П.С. просит отменить определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение Московского городского суда от 13 июля 2023 года как незаконные.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворений заявлений о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов суды пришли к выводу, что оснований для процессуального правопреемства не имеется, в связи с чем отсутствуют основания и для распределения судебных расходов, поскольку договор цессии заключен между ФИО2 и ФИО1 до присуждения судебных издержек, доказательств фактического несения расходов по оплате юридических услуг не представлено.

При этом суды сделали вывод, что условия договора цессии о том, что оплата по договору произведена путем передачи права требования судебных расходов, являются несостоятельными и противоречат позиции Верховного Суда РФ.

Указанные выводы судов основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация, уступка права требования и т.д.) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым заказчик обязался уплатить исполнителю сумму в размере 75 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по условиям которого ФИО2 уступил свое право требования судебных расходов на сумму 75 000 руб. ФИО1

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого произведена уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Ссылка судов на разъяснения в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как основание для отказа в удовлетворении заявлений, а также выводы об отсутствии доказательств оплаты по договору цессии и взыскания судебных расходов до его заключения, основаны на неверном истолковании данных разъяснений, без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении о уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию. Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения (ст. 388.1 ГК РФ).

Таким образом, законодатель не устанавливает специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

С учетом этого определение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта. Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о правопреемстве и взыскании судебных расходов.

Судья ФИО3